Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-169096/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.09.2022

Дело № А40-169096/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30 ноября 2021 года,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛитераМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-169096/2021,

по исковому заявлению акционерного общества «Сефора РУС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитераМ» о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитераМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 784 179 руб. 73 коп. за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 912 руб. 37 коп. за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2021 года.

Изменение наименования АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» на АО «Сефора РУС» принято к сведению в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 13 784 179 руб. 73 коп., проценты в размере 317 980 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 августа 2016 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 08-2016/ЛМ, в редакции дополнительного соглашения от 25 августа 2016 года, по условиям которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2312,31 кв.м, расположенные в строении 1 и строении 2, а именно: 1.1. нежилые помещения общей площадью 2170,70 кв.м, расположенные в стр. 1 и 2, на 2, 3, 4 этажах, а именно: стр. 1, 2 этаж, пом. 1.1, комнаты № 1 - 9, 12, пом. 1.2, комн. № 3 1 - 6, 3 этаж: комн. № 1 - 14, 4 этаж: комн. № 1 - 9; 1.1.1. нежилые помещения общей площадью 141,61 кв.м, расположенные в стр. 1, на цокольном этаже, а именно: комн. № 10 площадью 16,8 кв.м, часть комн. № 1 площадью 124,91 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-130161/20, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 года, суды обязали ООО «ЛитераМ» заключить дополнительное соглашение к договору на следующих условиях: «Арендодатель и арендатор договорились об уменьшении постоянной арендной платы (в отношении помещения 1 и помещения 2) в следующем размере: постоянная 2 арендная плата за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года подлежит уменьшению на 80% от ставки, действующей на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения.

Истец указал, что за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года перечислил ответчику 13 784 179 руб. 73 коп. в счет арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-130161/20 образовалась переплата по договору за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 13 784 179 руб. 73 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-130161/20, имеющем преюдициальное значение к настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из установленных обстоятельств того, что в заявленный период истцом осуществлена переплата арендных платежей по договору аренды, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При этом, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-130161/20 вступило в законную силу 29 марта 2021 года, учитывая, что ответчиком представлен контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными за период с 29 марта 2021 года по 31 августа 2021 года составила 317 980 руб. 26 коп., проверив контррасчет, признав его правильным, суды пришли к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными частично в размере 317 980 руб. 26 коп.

Отклоняя довод ответчика, что истец, перечисляя спорные денежные средства в счет арендной платы по договору аренды, знал об отсутствии у него такого обязательства, что исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что вопрос о снижении размера арендной платы за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года на 80% от ставки арендной платы, указанной в договоре, был разрешен лишь решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-130161/20, которое вступило в законную силу 29 марта 2021 года, соответственно, до этого у истца не было оснований не исполнять обязательства по внесению арендной платы по договору.

Также отклоняя ссылки ответчика на то, что с момента получения от истца писем от 19 мая 2020 года, от 29 мая 2020 года, от 19 июня 2020 года, в которых истец просил ответчика снизить арендную плату, истец был вправе не вносить арендную плату, апелляционный суд исходил из того, что ответчик отказал истцу в снижении размера арендной платы в соответствии с предложениями Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в связи с чем истец вынужден был обращаться за судебной защитой.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу № А40-169096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛитераМ» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова