Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А08-3264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3264/2018
г. Белгород
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП "Белгородоблпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО УК "БЕЛФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «ТехноМедФарма»

о взыскании 1 144 944,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица; не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Белгородоблпроект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО УК "БЕЛФАРМА", о взыскании суммы основного долга в размере 928 584 руб. 52 коп., неустойки за период с 11.07.2017 по 28.02.2018 г. в размере 216 360 руб. 19 коп.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ГУП "Белгородоблпроект" в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Управляющая компания «Белфарма» (далее – Заказчик, Ответчик), ООО «Технологии для Медицины и Фармацевтики» (далее – Технический заказчик, Третье лицо) и Государственным унитарным предприятием Белгородской области «Белгородоблпроект» (далее – Подрядчик, Истец) заключен договор № 02-16/У (2016-32) от 10.06.2016 г. и дополнительное соглашение №1 от 24.10.2016 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Внеплощадочные сооружения электроснабжения объектов БиоФарм Кластера «Магнус» – линейный объект капитального строительства, предназначенный для электроснабжения объектов БиоФарм Кластера «Магнус», размещаемых на 2-х соседних земельных участках общей площадью 40 га (с кадастровыми номерами 31:10:0904001:103 и 31:10:0904001:105, согласно ГПЗУ от 20.08.2015), по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Терновское сельское поселение, в границах СПК "Терновский", южнее х. ФИО3, вдоль а/м «Москва-Крым» и по объекту: «Проект планировки и проект межевания территории внеплощадочных сооружений электроснабжения для объектов БиоФарм Кластера «Магнус» – линейный объект капитального строительства, предназначенный для электроснабжения объектов БиоФарм Кластера «Магнус», размещаемых на 2-х соседних земельных участках общей площадью 40 га (с кадастровыми номерами 31:10:0904001:103 и 31:10:0904001:105, согласно ГПЗУ от 20.08.2015), по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Терновское сельское поселение, в границах СПК "Терновский", южнее х. ФИО3, вдоль а/м «Москва- Крым», на общую сумму 928 584,52 руб. (далее – Договор и Дополнительное соглашение).

Работы по Договору и Дополнительному соглашению выполнены и сданы, о чем подписаны Акт №60 от 03.07.2017 г. на сумму 440 333,17 руб., Акт №61 от 03.07.2017 г. на сумму 353 544,52 руб. и Акт №63 от 03.07.2017 г. на сумму 134 706,83 руб., итого – 928 584,52 руб.

Таким образом, задолженность ОАО УК «Белфарма» по оплате выполненных работ составляет 928 584,52 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора предусмотрен «Порядок оплаты Работ:

после прохождения экспертизы проектной документации в течение 5 пяти) банковских дней Заказчик перечисляет на счет Исполнителя оплату в размере 45% от стоимости работ по Договору;

оставшуюся часть денежных средств в размере 55% от общей стоимости работ по договору в течение 5 (пяти) банковских дней Заказчик перечисляет на счет Исполнителя после подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по 100% готовности рабочей документации».

05.12.2017 года ГУП «Белгородоблпроект» направило в адрес Заказчика претензию исх. № 1131 о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата оставшейся стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом работы по Договору выполнены, что подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 928 584 руб. 52 коп. основного долга суд находит обоснованным и удовлетворяет его.

Согласно пункта 8.5. Договора, за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.4.3.2. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2017 по 28.02.2018 г. в размере 216 360 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера пени.

Истец аргументировал соразмерность пени последствиям нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер пени в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной пени, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ в сроки, установленные в Договоре, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным, оснований для его снижения судом не установлено.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, оснований для его изменения не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика полежат взысканию пени за период с 11.07.2017 по 28.02.2018 г. в размере 216 360 руб. 19 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП "Белгородоблпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО УК "БЕЛФАРМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП "Белгородоблпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 928 584 руб. 52 коп., неустойку за период с 11.07.2017 по 28.02.2018 г. в размере 216 360 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 449 руб., всего 1 169 393 руб. 71 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев