Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А55-19231/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


23 октября 2024 года Дело А55-19231/2024

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) по делу № А55-19231/2024 (судья Бойко С.А.), принятому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саффорт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саффорт Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» денежных средств за не поставленный товар в размере 1.097.040 руб.

Дело принято и рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2024 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Гарантия» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв (возражения) ООО «Саффорт Групп» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора (достигнутых договоренностей в устной форме) в январе 2024 года между ООО «Саффорт Групп» (далее — Покупатель) с представителем ООО «ГАРАНТИЯ» (далее — Поставщик), последний обязан после оплаты поставить товары (строительные материалы) Покупателю.

26.01.2024 Поставщиком выставлен счет на оплату № 44 от 26.01.2024 на общую сумму 837.480 руб.

Данный счет оплачен Покупателем в полном объеме путем перечисления на счет Поставщика № 40702810210000579660, что подтверждается платежным поручением № 12 от 26.01.2024 в сумме 837 480 руб.

29.01.2024 Поставщиком выставлен счет на оплату № 45 от 29.01.2024 на общую сумму 6.340 руб.

Данный счет оплачен Покупателем в полном объеме путем перечисления на счет Поставщика № 40702810210000579660 в банке АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением № 16 от 29.01.2024 в сумме 6.340 руб.

Покупатель принял товар у водителя Поставщика. При проведении работ выявилось, что поставленный кабель не соответствует ранее достигнутых договоренностям по сечению, представленному Поставщиком.

По указанным причинам, с представителем Поставщика была достигнута договоренность о возврате ранее поставленных товаров, а именно: Кабель ВВГ-Пнг (A)-Ls 3x6 в количестве 900 м, Кабель ВВГ-Пнг (A)-Ls 3x1,5 в количестве 4000 м, Кабель ВВГ-Пнг (A)-Ls 3x2,5 в количестве 5000 м на общую сумму 452.800 руб. возвращен Поставщику и принят.

Поставщик, взял на себя обязательства по замене товара соответствующего требованиям покупателя, но с доплатой 637.900 руб.

12.02.2024 Поставщиком выставлен счет на оплату № 48 от 12.02.2024 на общую сумму 637.900 руб.

Данный счет оплачен Покупателем в полном объеме путем перечисления на счет Поставщика № 40702810210000579660 в банке АО «Тинькофф Банк», что подтверждается платежным поручением № 61 от 13.02.2024 в сумме 637.900 руб.

Поставщик гарантировал доставить оплаченный товар в срок не позднее 22.02.2024 в адрес Покупателя.

Оплаченные товары в оговоренные сроки от Поставщика не поступили.

До настоящего времени Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товаров, оплаченных на основании платежных поручений: № 12 от 26.01.2024 на сумму 452800 руб., № 16 от 29.01.2024 на сумму 6 340 руб., № 61 от 13.02.2024 на сумму 637 900 руб. Общая сумма не поставленного товара составила 1 097 040 руб.

В адрес ответчика направлялись требования и претензия о возврате денежных средств. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, что и послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком никаких возражений по требованиям истца заявлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчик доказательств возврата денежных средств в полном объеме либо возражений по существу спора не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в адрес ответчика и в то же время не представлены доказательства поставки товара, заявленные требования о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 1 097 040 руб., судом первой инстанции правомерно были удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в том, что товар, предназначенный для передачи истцу, был ООО «Гарантия» закуплен, передан перевозчику для доставки покупателю, но в процессе перевозки был похищен.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Исходя из материалов дела и письменных пояснений сторон, договор поставки между сторонами не заключался. Наименование, цена и количество товара согласованы сторонами путем устных переговоров. Сделка оформлена путем выставления ответчиком истцу счетов на оплату и их оплатой последним. В счетах на оплату отсутствуют указания на условия поставки.

В соответствии с положениями п.1 ст.459 АПК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с положениями ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства как уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (для передачи его в месте нахождения товара), так и передачи товара перевозчику для доставки покупателю.

При таких обстоятельствах, даже если действительно имело место хищение товара, приобретенного ответчиком для истца, риск этого события лежит на продавце.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о неизвещении его о рассмотрении дела судом. Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и указанному самим же ответчиком в апелляционной жалобе. Конверт с отправлением возвращен адресу, поскольку истек срок хранения (л.д.24, 24). Аналогичным образом возвращено в суд почтовое отправление, содержащее определение о принятии дела к производству (л.д.33, 34). При этом, отслеживание почтового отправления на сайте Почта России содержит соответствующие указания (вручено почтальону 26.06.24 в 09.49, неудачная попытка вручения 26.06.24 в 18.41, возврат отправителю 03.07.24 в 00:00).

При таких обстоятельствах, ответчика следует считать уведомленным о времени и порядке рассмотрения настоящего дела судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2024 года (резолютивная часть решения от 09 августа 2024 года) по делу № А55-19231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья А.Б. Корнилов