Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А28-15338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15338/2023
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кирова

об обязании выполнить действие

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.11.2023, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее - ответчик) об обязании выполнить действие, а именно: признать оборудование индивидуального теплового пункта, указанное в акте обследования от 24.05.2024 и расположенное по адресу: <...> (далее – тепловой пункт) общедомовым и обслуживающим только один многоквартирный дом, обязать ответчика принять его на обслуживание, подписать акт приема-передачи оборудования в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что тепловой пункт предназначен для обслуживания только одного многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <...> (далее - МКД) и потому должен быть признан общедомовым.

Определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее - Администрация).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 29.12.2023, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменном виде отзыв на иск не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ходатайством от 13.06.2024 просил рассмотреть вопрос о вступлении в дело в качестве соистца Администрации.

Частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Процессуальное соучастие – это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга. Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

С учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лица, не воспользовавшиеся своим правом представить доказательства, в подтверждение своей позиции, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в результате неосуществления данных действий.

Поскольку Администрация соответствующего ходатайства не заявила, суд отклоняет заявление истца.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Киров».

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 13.12.2019 № 716042ОДН, объектом ресурсонабжения по которому является в том числе, МКД.

Согласно акту технического обследования теплового пункта от 20.04.2023 тепловой пункт расположен в подвале МКД.

По мнению истца, фактически данный тепловой пункт представляет собой индивидуальный тепловой пункт, поскольку осуществляет приготовление коммунального ресурса только для одного дома.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли имущество к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного объекта.

Из материалов дела следует, что тепловой пункт находится в муниципальной собственности Администрации, передан истцу по концессионному соглашению от 02.07.2019.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, имущество, которое истец просит признать общедомовым, является муниципальной собственностью и находится в эксплуатационной ответственности истца.

Также из пояснений Региональной службы по тарифам Кировской области от 08.05.2024 следует, что расходы на содержание спорного теплового пункта включены истцу в тариф на тепловую энергию и услуги по ее передаче.

То есть, получая плату за тепловую энергию от потребителей, истец компенсирует расходы по содержанию и обслуживанию теплового пункта. В данном случае истец требует от ответчика, чтобы он осуществлял обслуживание теплового пункта, и нес затраты, которые должны быть компенсированы собственниками помещений в МКД. При этом истец при наличии действующего тарифа будет продолжать получать денежные средства на обслуживание теплового пункта.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также позицию истца во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что поведение истца является недобросовестным.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский