Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А67-7393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7393/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-7393/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Геофизическая, д. 15А, ИНН 4105023490, ОГРН 1024101229866) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Другое лицо, участвующее в деле: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» Верниковский Александр Сергеевич.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (далее - ООО «Аверс-1», общество, ответчик) о взыскании 274 273,21 руб., из которых 270 024,24 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 02 03 02:142 за период с 18.05.2017 по 30.09.2017, и 4 248,97 руб. - пени, начисленной на основании пункта 3.11 договора за период с 02.06.2017 по 18.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-1» Верниковский Александр Сергеевич.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аверс-1» в пользу департамента взыскано 181 972,86 руб. основного долга, 1 759,07 руб. пени, всего 183 731,93 руб. В части требования о взыскании основного долга за период с 18.05.2017 по 30.06.2017 в сумме 88 051,38 руб. и пени за период с 02.06.2017 по 15.08.2017 в сумме 1 638,74 руб. иск оставлен без рассмотрения.

ООО «Аверс-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 121 АПК РФ не известил его надлежащим образом о дате судебного заседания; судами неправомерно отклонены ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о приобщении дополнительных доказательств, и о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А67-391/2018.

Кроме того, ответчик оспаривает состоявшиеся судебные акты по существу, полагая, что предъявленные требования не доказаны.

В суд кассационной инстанции от ООО «Аверс-1» через систему «Мой арбитр» поступили копии документов (расчет по договору аренды на 2 листах, заявление от 14.02.2019 №32-19 на 1 листе, уведомление от 10.12.2018 на 2 листах, решение от 05.12.2018 № 295 на 2 листах, доверенность от 26.12.2018 на 1 листе). В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв департамента не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1); рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); нарушение правил о языке при рассмотрении дела (пункт 3); принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4); не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (пункт 5); отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления (пункт 7).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проводит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления № 10).

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. В данном случае суды не выявили оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонил ходатайство ООО «Аверс-1», о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства также был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Довод общества о том, что оно не было извещено о дне рассмотрения дела 27.08.2018 в порядке упрощенного производства и не имело возможности в связи с этим направить в суд своего представителя отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального права (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03.07.2018 направлено судом обществу по его юридическому адресу: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Геофизическая, д. 15А, и получено представителем общества 12.07.2018, согласно почтовому уведомлению № 6340001449005.

Более того, в материалах дела имеются многочисленные заявления и ходатайства ответчика, поступившие в суд нарочно, в том числе 18.07.2018, 25.07.2018, 02.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции (определения от 20.07.2018, 27.08.2018).

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что общество было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, довод кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Из кассационной жалобы следует, что общество также не согласно с судебными актами по существу. Вместе с тем проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «Аверс-1» определением от 23.01.2019 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Аверс-1» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров