Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А05-14521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14521/2022
г. Архангельск
01 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 22 и 28 августа 2023 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

в интересах публично правового образования - Архангельской области в лице министерства здравоохранения Архангельской области (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о взыскании 461 972 руб. 58 коп. (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» (ОГРН10229001496243; ИНН <***>; 163001, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Ливонд» (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 163046, <...>),

- министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>,ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

при участии в заседании представителей:

от истца (22.08.2023 и 28.08.2023): ФИО1 (доверенность от 04.04.2023),

от ответчика (22.08.2023): не явился, от ответчика (28.08.2023): генеральный директор ФИО2, ФИО3 (доверенность 28.08.2023),

от министерства здравоохранения Архангельской области: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Прокуратура Архангельской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в интересах публично правового образования - Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (далее – ответчик, ООО «Прайм-Строй») о взыскании в пользу министерства здравоохранения Архангельской области 1 239 913 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба в виде неисполнения государственного контракта от 29.12.2021 № 9-2021/ЭА(далее также – контракт от 29.12.2021).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с ходатайством от 28.08.2023 просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета Архангельской области 461 972 руб. 58 коп. в возмещение убытков(том 2, л.д. 127).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Приморская центральная районная больница»(далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Ливонд»(далее – ООО «Ливонд»), министерство финансов Архангельской области.

Министерство здравоохранения Архангельской области и третьи лица не направили своих представителей для участия в судебном заседании.

Учреждение, министерство здравоохранения Архангельской области и министерство финансов Архангельской области представили письменные мнения, в которых поддержали исковые требования.

В судебном заседании 28.08.2023 представитель истца заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по контракту от 29.12.2021, заключение аналогичного контракта с иным подрядчиком (ООО «Ливонд») по более высокой цене, несение в связи с этим публично-правовым образованием – Архангельской областью убытков в виде разницы между ценой контракта, заключенного с ответчиком, и ценой контракта, заключенного с новым подрядчиком, а также статьи 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 28.08.2023 представители ответчика с иском не согласились по доводам отзыва и дополнений к нему.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей министерства здравоохранения Архангельской области и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2021 года по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и ООО «Прайм-Строй» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 29-2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы (том 1, л.д. 9-19).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 9 564 656 руб. 28 коп., в том числе НДС 1 594 109 руб. 38 коп.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта. Следовательно, с учетом даты заключения контракта, работы подлежали выполнению в срок до 28.05.2022 включительно.

Учреждением 04.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств ООО «Прайм-Строй», поскольку по состоянию на 04.05.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил (том 1, л.д. 23).

По обращению Учреждения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской, последним принято решение от 02.06.2022, в соответствии с которым сведения об ООО «Прайм-Строй» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2022 по делу№ А05-8146/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2023 и постановлением кассационной инстанции от 06.07.2023,ООО «Прайм-Строй» отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании указанного решения антимонопольного органа.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Учреждением, последним было направлено требование в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее – Банк) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.12.2021№ LM1612214149.

Исполнив предъявленное требование и перечислив Учреждению сумму в размере 478 232 руб. 82 коп., Банк направил в ООО «Прайм-Строй» претензию о погашении задолженности по банковской гарантии в срок до 28.07.2022, которая последним добровольно не исполнена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу№ А40-191010/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2023, с ООО «Прайм-Строй» в пользу Банка взыскано478 232 руб. 82 коп. долга.

В силу нормы части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела также усматривается, что 4 июля 2022 года по результатам повторной закупки между Учреждением (заказчиком) и ООО «Ливонд» (подрядчиком) заключен контракт № 17-2022/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту здания больницы (далее – контракт от 04.07.2022) (том 1, л.д. 58-67).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 10 804 569 руб. 68 коп.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ по 31.10.2022.

На момент рассмотрения настоящего спора работы по второму контракту не выполнены; заказчиком также принято решение об одностороннем отказе от исполнения этого контракта (том 2, л.д. 55).

Полагая, что разница между ценой контракта, заключенного с ответчиком и неисполненного последним, и ценой контракта, заключенного с ООО «Ливонд», является убытками публично-правового образования - Архангельской области, истец, действующий в его интересах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом возражений ответчика, уменьшил сумму исковых требований до 461 972 руб. 58 коп. (1 239 913 руб. 40 коп. – 478 232 руб. 82 коп. – 299 708 руб.), исключив из нее сумму штрафа, перечисленного Учреждению по банковской гарантии в размере 478 232 руб. 82 коп., и сумму в размере 299 708 руб., представляющую собой разницу в перечнях и стоимости работ по двум спорным контрактам (том 2, л.д. 53).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных публично-правовому образованию - Архангельской области в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, иск подан прокурором правомерно. При этом иск обоснованно подан в интересах Архангельской области, поскольку денежные средства на спорные работы выделены из бюджета Архангельской области, а именно: финансирование контракта от 04.07.2022, заключенного Учреждением с ООО «Ливонд», осуществлено на основании дополнительного соглашения от 16.09.2021 к соглашению о предоставлении из бюджета Архангельской области субсидии на реализацию мероприятий по программе модернизации первичного звена здравоохранения Архангельской области, заключенного с министерством здравоохранения Архангельской области (том 1 л.д. 121 – 122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора.

При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию в связи с тем, что контракт с ООО «Ливонд» расторгнут, отклоняется судом, поскольку положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Определением суда от 01.06.2023 суд предлагал ответчику представить сведения относительно текущей цены на сопоставимые товары применительно к рассматриваемому спору в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ. Таких сведений ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истец фактически просит взыскать убытки, возникшие в связи с неисполнением ООО «Прайм-Строй» обязательств по контракту.

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2022 по делу № А05-8146/2022, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств ООО «Прайм-Строй», поскольку по состоянию на 04.05.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил.

В дальнейшем, Учреждением была заключена замещающая сделка – контракт от 04.07.2022 с ООО «Ливонд» на сумму 10 804 569 руб. в отношении аналогичного объема работ.

При этом истец в истребуемую сумму убытков не включил разницу в перечнях и стоимости работ по двум спорным контрактам, составляющую 299 708 руб. в соответствии со сравнительной таблицей (сметой), подготовленной ответчиком (том 2, л.д. 26-27).

Соответственно, суд полагает, что заключение нового контракта было вызвано неисполнением ООО «Прайм-Строй» обязательств по контракту от 29.12.2021, новый контракт является для заказчика замещающей сделкой, в связи с чем Архангельской областью понесены убытки в виде разницы между стоимостью контракта от 29.12.2021 и стоимостью контракта от 04.07.2022.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик размер убытков надлежащими доказательствами не опровергнул, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Довод ООО «Прайм-Строй» о том, что из взыскиваемой суммы убытков должна быть исключена неустойка, начисленная Учреждением в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Ливонд» обязательств по контракту от 04.07.2022, отклоняется судом.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения. Ответчик принял на себя обязательство выполнить определенный объем работ по согласованной стоимости (9 564 656 руб. 28 коп.), заказчик вправе был рассчитывать на получение результата работ за указанную сумму. Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту влечет возникновение у заказчика права требовать возмещения убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из приведенного разъяснения, бремя доказывания обратного возлагается именно на возражающее лицо, которое должно представить подтверждение того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчик таких доказательств суду не представил, мотивированного обоснования объективной возможности выполнения работ меньшей стоимостью, нежели предусмотренной замещающей сделкой, не привел. При этом ООО «Прайм-Строй» не представлены документы, доказывающие просрочку кредитора, повлиявшую на неисполнение подрядчиками спорных контрактов.

Суд также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 393.1 ГК РФ заявленный в данном случае размер убытков не может расцениваться как исчерпывающая компенсация ущерба, причиненного компании вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Прайм-Строй» контракта.

Следовательно, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков не может быть расценено как необоснованное возложение дополнительной ответственности на ООО «Прайм-Строй».

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Прайм-Строй» может нести ответственность за предполагаемое увеличение цен в 2022 года только в пределах 1,5 % от цены заключенного с ООО «Ливонд» контракта, как противоречащий пункту 11 Постановления № 7, согласно которому риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета Архангельской области461 972 руб. 58 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 239 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова