Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А50-15255/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.09.2023 года Дело № А50-15255/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чусовской завод по восстановлению труб» (адрес: 618206, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 169301, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).


о взыскании 442 400 руб. неосновательного обогащения.



Общество с ограниченной ответственностью «Чусовской завод по восстановлению труб» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании 442 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 августа 2023 года.

Определением арбитражного суда от 15 августа 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 05 сентября 2023 года.

Стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715, часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 12 мая 2022 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №5/2.

По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по очистке изоляционного покрытия газопровода Ду.

Срок начала выполнения работ с 20 мая 2022 года, срок окончания выполнения работ 20 июня 2022 года (Раздел 3 договора).

Истец (заказчик) ссылается на то, что в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 442 400, 00 руб., до момента выполнения работ по договору со стороны ответчика, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №1011 от 13 мая 2022 года.

В связи с тем, что ответчик не выполнил заказанные работы в срок и в порядке, установленные в договоре, истец заявил отказ от исполнения договора, о чем уведомил ответчика до момента обращения в суд. Истец также заявил ответчику о возврате денежных средств, полученных от истца в размере 442 400, 00 руб. (письмо - претензия от 17 июня 2022 года с описью вложения). При этом истец отметил то, что ответчик не получил уведомление истца. Вместе с тем, уведомление истца считается доставленным ответчику в порядке, установленном в законе.

По мнению истца, в связи с указанными выше обстоятельствами, договор считается расторгнутым с 26 июля 2022 года (с момента неудачной попытки вручения ответчику). Основание для расторжения договора односторонний отказ от исполнения со стороны заказчика. Истец (заказчик) ссылается на то, что фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с утратой интереса к продолжению правоотношений сторон по истечении согласованных между сторонами сроков.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (ходатайство от 04 сентября 2023 года) - платежные поручения №1011 от 13 мая 2022 года, №940 от 09 июня 2023 года.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора подряда (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование существенных условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику (подрядчику) исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Суд не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены. Иного ответчик не доказал (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил то, что при исполнении договора истец (заказчик) не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых, ответчик (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что у подрядчика имелись препятствия в выполнении работы в согласованный срок (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора действовал разумно и добросовестно, учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного не доказано. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика не является ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных работ полностью достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчик не доказал, ходатайство об экспертизе не заявил (статьи 65-68, 82 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, и видно из материалов дела, ответчик не оспорил доводы истца, заявленные в иске, письменный отзыв на иск не представил. Ответчик не оспаривает соблюдение истцом порядка одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного на основании закона, не ссылается на то, что истец обязан оплатить ответчику стоимость фактически выполненных работ до момента отказа от исполнения договора (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск следует удовлетворить полностью, взыскать с ответчика в пользу истца 442 400, 00 руб. (статьи 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 848, 00 руб. по платежному поручению №940 от 09 июня 2023 года, представленному в материалы дела.

Размер государственной пошлины суд рассчитал от цены заявленных имущественных требований по иску (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес:169301, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чусовской завод по восстановлению труб» (адрес: 618206, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 442 400 руб. неосновательного обогащения, а также 11 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова