Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А51-6570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-429/2024
11 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.,


судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс»

на решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А51-6570/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Аскольд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692337, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692331, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭК ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692337, <...>)

о взыскании 304 504 руб. 67 коп.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Аскольд» (далее - истец, ПАО «Аскольд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее - ответчик, ООО УК «Жилкомплекс») о взыскании 223 282,79 руб. задолженности за поставленную в период с 20.03.2018 по 18.08.2018 в многоквартирные жилые дома тепловую энергию, 81 221,88 руб. неустойки за периоды с 17.10.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 12.12.2022.

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнве требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭК ФИО1» (далее - ООО УК «ТЭК ФИО1»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО УК «ЖилКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в многоквартирных домах № 5/1 по ул. ФИО2, № 14 по ул. Островского протоколами общего собрания принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальной услуги и расчетов за коммунальные услуги, заявитель считает неверным вывод апелляционного суда о сохранении собственниками именно предыдущего порядка расчетов за предоставляемые коммунальные услуги, поскольку до выбора управляющей компании в указанных домах был способ управления – непосредственное управление, ссылается на пункт 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ; протоколами общих собраний собственников в доме № 41 по ул. Жуковского, № 7 по ул. Островского определена дата заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО) с 18.08.2018, протоколами общих собраний собственников в доме № 47 по ул. Жуковского, № 5/1 по ул. ФИО2, № 7 по ул. Октябрьская, № 31 по ул. Жуковского, № 16 по ул. Островского определена дата заключения с РСО прямых договоров с 03.04.2018, при получении указанных протоколов РСО не приняла решение об отсрочке в течение пяти рабочих дней со дня получения копий протоколов общих собраний, не оспорила их в судебном порядке, поэтому договор между РСО и собственниками заявитель считает заключенным с даты, указанной в соответствующих решениях общих собраний собственников; ссылку суда на пункт 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик полагает несостоятельной, поскольку приведенная норма введена Постановлением Правительства РФ № 897 от 13.07.2019 и не применяется к правоотношениям сторон, ООО УК «Жилкомплекс» предприняло все необходимые действия для перехода собственников на прямые договоры с РСО; заявитель считает, что в полном объеме исполнил обязательство по оплате в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 № 6, ООО УК «ТЭК ФИО1» в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 и условиями договора от 01.06.2016 № 6 не предоставляло ответчику информацию о расчетах с потребителями, заявитель считает, что потребители указанных МКД и РСО находились в прямых отношениях с 2016 года в соответствии с п.п. 2.1.5.2-2.1.10, п. 3.7 договора от 01.06.2016 № 6, ООО УК «ТЭК ФИО1» самостоятельно производило начисление за оказанные коммунальные услуги, выставляло платежные документы потребителям, денежные средства за коммунальные услуги вносились потребителями на расчетный счет РСО, которое вело претензионную работу, взыскивало задолженность в судах и службе ОСП, соответствующую информацию ответчику не предоставляло, не направляло ООО УК «Жилкомплекс» претензии об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги вплоть до направления претензии в 2019 году.

ПАО «Аскольд» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против приведенных в ней доводов, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Арсеньевского городского округа № 1088-па от 02.12.2014, № 160-па от 13.03.2018 ООО «ТВС ФИО1» (впоследствии ООО УК «ТЭК ФИО1») определено единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

Во исполнение обязательств по поставке тепловой энергии населению и иным категориям граждан на территории Арсеньевского городского округа ООО УК «ТЭК ФИО1» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: ул.Жуковского д. 31 квартиры 26, 42, 48, 54 (период с 20.03.2018 по 12.06.2018), д. 41 квартиры 19, 22, 67 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018), д. 47 квартиры 50, 88 (период с 20.03.2018 по 18.05.2018); ул. ФИО2 д. 5/1 квартиры 1, 15, 29, 38, 44, 56, 59 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018); ул. Октябрьская д. 7 квартиры - 14, 16, 32, 82 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018), ул. Балабина д. 8 квартиры 26, 42, 43, 75, 86 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018); ул. Островского д. 7 квартиры 15, 49, 62, 114, 151, 206 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018), д. 14 квартиры 10, 36, 50, 66, 81 (период с 20.03.2018 по 04.07.2018), д. 16 квартиры 1, 42, 62 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018).

МКД в указанные периоды находились в управлении ООО УК «Жилкомплекс».

Согласно представленным расчетам задолженность за поставленный в указанный период коммунальный ресурс составила 2 155 890,92 руб.

30.10.2018 между ООО «УК «ТЭК ФИО1» (цедент) и ПАО «Аскольд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 31-660/18, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 56 933 159,24 руб. и представляет собой задолженность абонентов за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2012 по 24.12.2018 и судебные расходы. Размер передаваемой задолженности каждого абонента указан в прилагаемом перечне (приложение № 1).

Уведомлением № 132 от 04.09.2019 ООО УК «ТЭК ФИО1» уведомило ООО УК «Жилкомплекс» о состоявшейся уступке прав требования в пользу ПАО «Аскольд» по состоянию на 31.07.2019.

ПАО «Аскольд», полагая, что является кредитором в отношении образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию, обратилось к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 382, 384, 389, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьями 5, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), суды первой, апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили факт поставки энергоресурсов, их объем, пришли к выводу об обязанности управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги в рассматриваемых МКД произвести оплату потребленного энергоресурса в заявленном размере.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пункт 63 Правил № 354).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса.

Собственники жилых и нежилых помещений ранее были вправе в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (прямые расчеты). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающим организациям за соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие данного решения не меняло схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения ЖК РФ статьи 157.2.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

Как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с теплоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (прямые расчеты), продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 2.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорные МКД в исковой период (с 20.03.2018 по 18.08.2018), суды обеих инстанций в отсутствие доказательств оплаты долга, правомерно удовлетворили исковые требования ПАО «Аскольд» к ООО УК «ЖилКомплекс» о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, а также неустойки за просрочку оплаты с 17.10.2019 по 12.12.2022, с учетом действовавших в 2020 и 2022 годах мораториев, предварительно проверив расчеты общества и признав их арифметически верными.

Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в многоквартирных домах № 5/1 по ул. ФИО2, № 14 по ул. Островского ранее был избран способ управления - непосредственное управление, материалами дела не подтвержден, не следует из содержания протоколов общих собраний собственников от 29.09.2018, от 31.07.2016.

Довод кассационной жалобы о том, что договор между РСО и собственниками считается заключенным с даты, указанной в соответствующих решениях общих собраний собственников, основанием для отмены судебных актов не является.

Действительно, пункт 17(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 введен Постановлением Правительства РФ № 897 от 13.07.2019, вступил в силу 31.07.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, установив, что протоколы общих собраний собственников направлены управляющей компанией в адрес РСО позднее дат, обозначенных них (о переходе на прямые договоры), суды двух инстанций, руководствуясь статьями 44, 155, 157.2 ЖК РФ, пунктами 6, 148 (1-1) Правил № 354, правомерно заключили, что в заявленном исковом периоде прямые договоры не были заключены между собственниками и РСО.

Ссылка заявителя на пункт 3.7 договора от 01.06.2016 № 6 отклонена судом округа, как основанная на неверном понимании заявителем норм права, указанный пункт договора не изменяет статус ООО УК «Жилкомплекс», как управляющей компании МКД в правоотношениях с РСО до перехода собственников на прямые договоры, что справедливо отмечено судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А51-6570/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко