Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А51-6570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6570/2021
г. Владивосток
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Аскольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.12.2011)

третье лицо - УК «ТЭК ФИО3»

о взыскании 304 504 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2023 № 31-10/2023, паспорт, диплом

от ответчика не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Аскольд» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» с иском о взыскании 304 504 рублей 67 копеек, составляющих 223 282 рубля 79 копеек – сумма основного долга за отпущенную тепловую энергию, 81 221 рубль 88 копеек – сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 17.10.2019 по 12.12.2022, учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предоставленном отзыве на иск и дополнениях к нему, ответчик, возражая относительно заявленных указал, что исходя из буквального толкования условий договора цессии, истцу передана задолженность абонентов, т.е. собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов. Платежные документы на оплату коммунального ресурса выставлялись непосредственно собственникам и нанимателям, что свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация изначально строила взаимоотношения с абонентами на основании прямых договоров. Таким образом, управляющая организация никогда не являлась исполнителем коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие доказательств наличия спорной задолженности и расчета на заявленную сумму. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец является коммерческой организацией, не имеющей статуса ресурсоснабжающей организацией, не имеющей лицензии на осуществлении деятельности в сфере жилищно-коммунальных правоотношений, в связи с чем не может выступать взыскателем в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 судом объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, постановлениями Администрации ФИО3 ского городского округа № 1088-па от 02.12.2014, № 160-па от 13.03.2018 ООО «ТВС ФИО3» (впоследствии ООО «УК «ТЭК ФИО3») определено единой теплоснабжающей организацией на территории ФИО3 ского городского округа.

Во исполнение обязательств по поставке тепловой энергии населению и иным категориям граждан на территории ФИО3 ского городского округа ООО «УК «ТЭК ФИО3» осуществляло поставку тепловой энергии населению рассматриваемого муниципального образования, в МКД г.ФИО3 а, которые находятся под управлением ответчика, а именно: ул.Жуковского, д.31 квартиры 26, 42, 48, 54 (период с 20.03.2018 по 12.06.2018), д.41 квартиры 19, 22, 67 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018), д.47 квартиры 50, 88 (период с 20.03.2018 по 18.05.2018); ул.Ломоносова, д.5/1 квартиры 1, 15, 29, 38, 44, 56, 59 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018); ул.Октябрьская, д.7 квартиры 14, 16, 32, 82 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018), ул.Балабина, д.8 квартиры 26, 42, 43, 75, 86 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018); ул.Островского, д.7 квартиры 15, 49, 62, 114, 151, 206 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018), д.14 квартиры 10, 36, 50, 66, 81 (период с 20.03.2018 по 04.07.2018), д.16 квартиры 1, 42, 62 (период с 20.03.2018 по 18.08.2018).

Согласно представленным расчетам, задолженность за поставленный в указанный период коммунальный ресурс составила 2 155 890 рублей 92 копейки.

Впоследствии 30.10.2018 между ООО «УК «ТЭК ФИО3» (цедент) и ПАО «Аскольд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 31- 660/18 (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого, в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 56 933 159 рублей 24 копейки и представляет собой задолженность должников за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2012 по 24.12.2018 и судебные расходы. Размер передаваемой задолженности каждого должника указан в прилагаемом перечне (приложение № 1), с учетом суммы основного долга за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения и судебными расходами.

Уведомлением от 04.09.2019 № 132 ООО «УК «ТЭК ФИО3» уведомило ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» о состоявшейся уступке прав требования ресурсоснабжающей организацией в пользу ПАО «Аскольд» по состоянию на 31.07.2019.

ПАО «Аскольд», полагая, что именно оно является кредитором по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение обратилось к ответчику с претензией от 10.09.2019 №31-144, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 31, 32 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В связи с чем, именно на управляющую компанию возложена обязанность по перечислению в ресурсоснабжающую организацию денежных средств в установленные договором сроки.

На основании изложенного, в заявленный период в отношении многоквартирных домов, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленный коммунальный ресурс, является управляющая организация.

Доводы ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» об обратном судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Если же после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

Судом констатировано, что в материалы дела предоставлены копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД, согласно которым собственниками помещений МКД по ул. Ломоносова, 5/1 и МКД по ул.Островского, 7 приняты решения о заключении собственниками помещений от своего имени договоров холодного, горячего, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, отопления с РСО, при этом определили дату заключения таких договоров 18.08.2018.

Суд установил, что согласно уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом в отношении указанных МКД заявлены требования за период с 20.03.2018 по 18.08.2018, то есть до момента принятия собственниками таких решений.

Согласно протоколу от 31.07.2016 общего собрания собственников помещений МКД по ул.Островского, д.14 собственниками принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Суд установил, что определяя объем обязательств управляющей компании по договору в части предоставления коммунальных услуг, следует отличать имевшееся в законодательстве понятие прямых расчетов и положения закона о прямых договорах.

Прежний порядок прямых расчетов, который реализован на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, продолжает сохранять свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Доказательств того, что собственники помещений МКД по ул.Островского, д.14 приняли решение о переходе на прямые договоры, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Протокол общего собрания собственников помещений МКД по ул.Жуковского, д. 41 в материалы дела не предоставлен.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД по ул.Жуковского, д. 31 (12.06.2018), д. 47 (18.05.2018), ул. Октябрьская, д. 7 (29.04.2018), ул. Островского, д. 16 (21.11.2018), ул.Балабина, д. 8 собственниками помещений МКД приняты решения о заключении собственниками помещений от своего имени договоров холодного, горячего, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, отопления с РСО, при этом датой заключения таких договоров принято считать дату вступления в законную силу изменений п.п.4.4. статьи 44 Жилищного кодекса РФ.

В этой связи судом установлено, что если после вступления в силу Закона № 59-ФЗ (после 03.04.2018) собственниками принято решение о заключении от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов. По смыслу части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (на СОИ).

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 41 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора отопления (теплоснабжения).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) в ресурсоснабжающую организацию, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр в случае принятия общим собранием решения по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлинники решений и протокола подлежат направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание, в срок (не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания), указанный в абзаце первом настоящего пункта, с одновременным направлением копий данных решений и протокола в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а также ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым общим собранием решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 (1) Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 18 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следуя вышеизложенным нормам права, при поступлении возражений от РСО относительно непоступления в ее адрес решений общего собрания о переходе определенного МКД на прямые договоры, суды должны проверить и установить факт исполнения/неисполнения ответственным лицом обязанности по направлению копии решения в РСО и отразить результаты оценки доказательств, представляемых сторонами в обоснование своих позиций. Совершение указанных действий необходимо, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм обязательство ресурсоснабжающей организации не может возникнуть раньше, чем организация узнает о возникшем у него статусе ИКУ.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд признал подтвержденным факт принятия собственниками решений о заключении с РСО прямых договоров на индивидуальное потребление коммунальных ресурсов. Однако обстоятельство уведомления РСО о переходе на прямые договоры нельзя признать документально подтвержденным, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В связи с чем, в рассматриваемом случае ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» не предоставило сведений о переходе собственников и нанимателей после 03.04.2018 на прямые договоры с теплоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), либо о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов, действовавших до выбора управляющей организации (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ), а при заключении договора от 01.06.2016 № 6 на ответчика возложен полный объем обязательств (пункт 1.1 договора).

Существовавшие ранее взаимоотношения по прямым расчетам между теплоснабжающей организацией и жильцами МКД в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ не могли уменьшить (исключить) объем обязательств управляющей организации перед теплоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, указание ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» о том, что жители напрямую оплачивали коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, суд отклоняет, поскольку внесение платы за коммунальные услуги таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Принимая во внимание, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома РСО коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ), выставляемые ресурсоснабжающей организацией в адрес собственников платежных документов не освобождает управляющую организацию от оплаты поставленного коммунального ресурса в спорные МКД.

В подтверждение права на взыскание долга по жилым помещениям, указанным в иске и расположенным в МКД, находящихся под управлением ответчика, истцом также представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2018 № 31-660/18, согласно которому истцу уступлено право требования задолженности по оплате за коммунальные ресурсы в спорный период.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, порядок оплаты поставленных ресурсов путем уступки права требования возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит положениям статьи 382, пункта 2 статьи 544 ГК РФ и прямо предусмотрен специальной нормой жилищного законодательства - пунктом 26 Правил № 124.

Суд установил, что согласно представленному в материалы дела договору уступки, что предметом уступаемого права по договору № 31-660/18 явилась передача цессионарию в полном объеме прав требования задолженности в отношении абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД по приложенному к договору перечню) за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные цедентом. В реестре задолженности абонентов (приложение № 1 к договору уступки) указаны лицевые счета, конкретный перечень абонентов (поквартирный) и размер неисполненных обязательств каждого абонента за определенный период.

Судом констатировано, что условия договора уступки права требованиям соответствует статьям 382, 384, 389 ГК РФ.

При этом в обоснование заявленного иска АО «Аскольд» к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие размер задолженности абонентов с расшифровкой за весь спорный период с учетом имевших место оплат.

Несовпадение сумм задолженности абонентов, отраженной в приложении к договору уступки права требования (56 933 159,24 рублей), и предъявляемой в рамках настоящего спора в данном случае не может свидетельствовать о несогласованности объема переданных прав требования, учитывая наличие в деле расшифровок сумм задолженности по каждому абоненту с отражением имевших место оплат.

В то же время доказательств, опровергающих факт поставки энергоресурсов и их объем в спорные МКД в исковой период, статус ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона произвести оплату потребленного и неоплаченного конечными абонентами ресурса, а также наличие задолженности абонентов, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приложении № 1 к договору уступки права (требования) от 30.10.2018 № 31-660/18 сторонами индивидуализировано право требования оплаты коммунальных услуг жителями МКД по размеру (сумме) и периоду возникновения задолженности по каждому жилому помещению, вывод ответчика том, что договор уступки является недействительной сделкой нельзя признать обоснованным.

Тот факт, что истец является коммерческой организацией, не имеющей статуса ресурсоснабжающей организацией, не имеющей лицензии на осуществлении деятельности в сфере жилищно-коммунальных правоотношений, не влияет на правовую квалификацию возникших правоотношений с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о том, что сумма иска документально не подтверждена судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность своих возражений, в то время как истец, напротив, представил в обоснование заявленных исковых требований достаточный объем доказательств.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

ПАО «Аскольд» также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 221 рубль 88 копеек – неустойки, начисленной на сумму долга за периоды с 17.10.2019 по 05.04.2020; с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 12.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты услуг теплоснабжения судом правильно установлен и не опровергнут ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным исходя из установленной выше суммы основного долга, длительности периода просрочки, применимой ставки банковского процента (7,5%).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу публичного акционерного общества «Аскольд» 304 504 рублей 67 копеек, составляющих 223 282 рубля 79 копеек – сумма основного долга за отпущенную тепловую энергию, 81 221 рубль 88 копеек – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 090 рублей.

Вернуть публичному акционерному обществу «Аскольд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 689 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2020 № 1355.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С.Скрягин