Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А56-14577/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14577/2015
05 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Финагин А.А. на основании решения №5 от 04.09.2015;

от ответчика: Казаков П.И. по доверенности от 23.06.2016;

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33831/2017) ООО "Фишимпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-14577/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "ГАНЗА" (правопреемник ООО "Гуд Мит")

к ООО "Фишимпорт"

3-е лицо: ООО "Ганзейский союз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд Мит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШИМПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №02/09-2013 от 02.09.2013 в размере 313 548,96 руб., договорной неустойки в размере 150 520,33 руб.

Решением суда от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (далее - Третье лицо). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 решение суда первой инстанции от 25.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 отменены в части взыскания задолженности в размере 102 065 руб. 37 коп., договорной неустойки в размере 150 520 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. 56 коп.. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части начисления договорной неустойки, просил взыскать неустойку за период с 11.01.2014 по 28.09.2016 в размере 104 501,31 руб.

Определением суда произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ГУД МИТ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГАНЗА».

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 45 173,14 руб., неустойки в размере 48 064,22 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг, отраженных в акте №26 от 29.10.2013 и несения расходов в соответствующем размере. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, основания на актах №26 от 29.10.2013 и №8 от 08.01.2014.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 02/09-2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по таможенному оформлению и экспедированию грузов, принадлежащих ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по ставкам, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора вознаграждение агента определяется в приложении № 1 к Договору и включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 4.1.18 Договора принципал обязан принять от агента отчет или акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок направить мотивированный отказ от его принятия. В противном случае отчет или акт выполненных работ агента считается принятым.

В пункте 7.4.1 Договора согласовано, что выплата агентского вознаграждения за исполнение агентского поручения осуществляется принципалом только после фактической выгрузки груза на складе принципала, указанном в заявке на перевозку, в течение 5 банковских дней с даты выставления агентом счета.

Во исполнение условий Договора истец оказывал ответчику услуги, согласованные сторонами.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате услуг не были исполнены надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 03.03.2014 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением суда кассационной инстанции признано обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на сумму 211 483,59 руб., при этом, вопрос о правомерности исковых требований о взыскании задолженности в размере 102 065,37 руб. по актам от 29.10.2013 № 26 и от 08.01.2014 № 8 и соответствующей неустойки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности и неустойки по акту по акту №26 от 29.10.2013. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по акту №8 от 08.01.2014 судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены оригиналы актов № 8 от 08.01.2014 (т.3, л.д. 123) и № 26 от 29.10.2013 (т.3, л.д. 122).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по акту № 8 от 08.01.2014, ответчик ссылается на то, что стоимость линейного сбора за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала (МSCU 7313195) по акту №8 от 08.01.2014 была включена в акт №110 от 20.12.2013 и полностью оплачена ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что актом ООО «Мидитерраниен Шиппинг Компани Рус» №0001046698 от 19.12.2013 (т.7, л.д. 49) зафиксирована стоимость услуг по линейному сбору в отношении контейнера МSCU 7313195 в размере 42 822,52 руб. Данные расходы и вознаграждение экспедитора были включены истцом в акт №110 от 20.12.2013 и оплачены ответчиком по платежному поручению №243 от 24.12.2013.

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по акту № 8 от 08.01.2014.

Учитывая недоказанность наличия и размера задолженности по акту № 8 от 08.01.2014, основания для взыскания неустойки, начисленной на соответствующую стоимость услуг, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Факт наличия и размер задолженности по акту №26 от 29.10.2013 в сумме 45 173,14 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором поручения (т.6, л.д. 92), актом №ВЛ00125 от 28.10.2013 (т.6, л.д. 94), платежным поручением №148 от 26.12.2013 (т.6, л.д. 120).

Доказательства оплаты услуг по акту №26 от 29.10.2013 не представлены.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.4 Договора размер договорной неустойки составляет 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы агентского вознаграждения или возмещения расходов агента за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за просрочку оплаты услуг по акту №26 от 29.10.2013 за период с 11.01.2014 по 28.09.2016 составил 48 064,22 руб.

Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным и ответчиком мотивировано не опровергнут. Размер неустойки признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по акту №26 от 29.10.2013 в сумме 48 064,22 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по актам №26 от 29.10.2013 и № 8 от 08.01.2014. Податель жалобы полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности - один год, установленный статьей 13 Федерального Закона от 30.06.2013 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий агентского договора в части оплаты оказанных услуг. При этом истец (Агент) самостоятельно не оказывал ответчику (Принципал) услуги (транспортно-экспедиционное обслуживание, автоперевозка и т.д.), а заключал для этого отдельные договоры со специализированными организациями в интересах ответчика, получая за это фиксированное агентское вознаграждение, согласованное сторонами в поручениях Агенту. Агент в интересах Принципала и за его счет привлекал для оказания услуг сторонние организации.

Следовательно, между сторонами существуют только отношения, регулируемые главой 52 ГК РФ, срок давности по требованиям из агентских договоров составляет три года.

Из материалов дела усматривается, что требование об оплате услуг по актам №26 от 29.10.2013 и № 8 от 08.01.2014 заявлено истцом 19.07.2016, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-14577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало