Решение от 21 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20165/2025
г. Владивосток
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,

при участии:

от истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 11.12.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 29.12.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: (онлайн) ФИО4, доверенность от 22.06.2023, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» о возложении обязанности не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании имуществом ФГУП «РАДОН», а именно освободить причальные стенки с кадастровыми номерами 25:00:000000:98 (причал для транспортно-передаточного плавдока) 25:35:000000:1090 (причальная стенка), расположенные в бухте Разбойник 1/1, ЗАТО г. Фокино Приморского края от судов ИС «Академик Ферсман», ИС «Искатель-4», ИС «Зефир-1», ИС «Ориент Эксплорер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие указанного лица.

Истец на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства фактического нахождения судов ответчика у причальных стенок ФГУП «РАДОН». Поскольку правовые основания для такого размещения имущества отсутствуют, а наличие подобных объектов препятствует в свободном пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, указывает на необходимость устранения препятствий.

Ответчик, по существу не оспаривая отсутствие правовых оснований для занятия им причальных стенок, ссылался на обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в предлагаемый истцом срок по причине необходимости подготовки судов к букировке, проведения мероприятий по восстановлению работоспособности пропульсивных установок, осложнение буксировки в период ледовой обстановкой.

Из материалов дела судом установлено следующие.

На основании распоряжения Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» № 1-2/362-Р от 02.06.2022 в хозяйственное ведение ФГУП «РАДОН» переданы причал, причальная стенка, расположенные в бухте Разбойник 1/1, ЗАТО г.Фокино Приморского края.

Между ФГУП «РАДОН» и АО «ДМНГ» заключены договоры № 335/22275-д от 27.12.2024, № 335/22277-Д от 27.12.2024, № 335/22272-Д от 27.12.2024, № 335/22274-Д от 28.12.2024, № 335/22647-Д от 31.01.2025 по возмездному оказанию услуг по безопасному (технологическому) отстою судов в акватории ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РАДОН» (у оборудованной или у необорудованной территории), соглашение на возмещение расходов по электроэнергии, водоснабжению и вывозу ТБО № 335/23463-Д от 17.03.2025

Названные договоры прекратили свое действие 31.03.2025, что следует из пунктов 7.1 договоров. В последующие периоды договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В настоящее время в акватории бухты Разбойник 1/1, ЗАТО г.Фокино Приморского края, у оборудованной и необорудованной территории причальной стенки ДВЦ «ДальРАО» - филиала ФГУП «РАДОН» находятся 4 судна ИС «Академик Ферсман», ИС «Искатель-4», ИС «Зефир-1», ИС «Ориент Эксплорер», принадлежащие АО «ДМНГ».

Учитывая, что нахождение вышеуказанных судов без законных на то правовых оснований препятствует истцу в использовании принадлежащим ему имуществом, в претензии № /120/2025-ПРЕТ от 10.09.2025 ФГУП «РАДОН» потребовало от ответчика в срок до 19.09.2025 принять меры по освобождению причальных стенок.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ)

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено из материалов дела, 20.04.2023 за ФГУП «РАДОН» зарегистрировано право хозяйственного ведения на причал для транспортно-передаточного плавдока (кадастровый номер 25:00:000000:98) и причальную стенку (кадастровый номер 25:35:000000:1090).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя положения статьи 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления № 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, ответчиком не опровергается факт размещения у причальной стенки судов ИС «Академик Ферсман», ИС «Искатель-4», ИС «Зефир-1», ИС «Ориент Эксплорер», принадлежащих АО «ДМНГ».

При этом ответчик, как собственник судов, самостоятельно не осуществляет комплексных мероприятий по безопасному (технологическому) отстою судов, соглашения о возможности размещения названных судов у объектов истца между сторонами не достигнуто. Какими-либо правами в отношении причальной стенки с кадастровыми номерами 25:00:000000:98 (причал для транспортно-передаточного плавдока) 25:35:000000:1090 (причальная стенка) ответчик не обладает. Обратного из материалов дела не следует.

Поскольку ответчик, как собственник судов не совершает действий по их буксировке в иное место, истец, лишенный возможности свободного использования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, вправе в судебном порядке заявить требования об обязании освободить принадлежащие ему объекты недвижимости.

При этом суд находит разумным установление срока для устранения препятствий в пользовании имуществом ФГУП «РАДОН», – в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика, сводящиеся к невозможности исполнения возлагаемой на него обязанности в течение одного месяца по причине приостановки класса судов, судом во внимание не принимаются, с учетом возможности принятия ответчиком активных действий к восстановлению технического состояния судов к моменту освидетельствования, выполняемого Регистром.

Суд также отмечает, что отсутствие достаточного финансирования не является основанием для установления возможности размещения судов на объектах истца, не отменяет у ФГУП «РАДОН» прав требования устранения препятствий и не выступает основанием, порождающим возможность претерпевания истцом неблагоприятных последствий. Кроме того, доказательства обращения ответчика с требованием о финансировании работ, равно как наличия отказов в финансировании ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об осложнения перемещения судов в связи с ледовой обстановкой, суд находит безосновательными, с учетом того, что срок исполнения требований судебного акта приходится на весенне-летний период.

В настоящем случае ответчик не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению им со своей стороны требования ФГУП «РАДОН».

Судом также учтена продолжительность размещения спорных судов у причальной стены истца, при осведомленности ответчика о безосновательности такого размещения. Суд полагает, что ответчик обладал достаточным количеством времени для принятия мер по буксировке судов или заключению договорных отношений с истцом.

Отказ в удовлетворении заявленных требований или установление более длительного срока для исполнения судебного акта исключительно по доводам, приведённым ответчиком, приведет к необоснованному ущемлению прав истца, вынуждено претерпевающего неблагоприятные последствия в связи с продолжительностью бездоговорного размещения судов.

В то же время, суд считает возможным отметить, что действующее законодательство не содержит запрета относительно возможности утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Имея намерение мирно урегулировать данный спор, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать акционерное обществе «Дальморнефтегеофизика» (ИНН <***>) не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании имуществом ФГУП «РАДОН», а именно освободить причальные стенки с кадастровыми номерами 25:00:000000:98 (причал для транспортно-передаточного плавдока) и 25:35:000000:1090 (причальная стенка), расположенные в бухте Разбойник 1/1, ЗАТО г. Фокино Приморского края от судов ИС «Академик Ферсман», ИС «Искатель-4», ИС «Зефир-1», ИС «Ориент Эксплорер».

Взыскать с акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ИНН <***>) 50000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.