Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А78-11280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11280/2018
г.Чита
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Горкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О. Улько

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753424400241, ИНН <***>) к:

И.о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 (заинтересованное лицо 1);

УФССП России по Забайкальскому краю (заинтересованное лицо 2)

о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 29.06.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 12248/15/75031-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

2) Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

3) Индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица 1 – не явился, уведомлена,

от заинтересованного лица 2 - ФИО4, представителя по доверенности от 12.03.2018,

от третьего лица 1 – ФИО5, представитель по доверенности от 29.05.2018,

от третьих лиц 2 и 3: не явились, уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 29.06.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 12248/15/75031-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», Индивидуальный предприниматель ФИО6.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 07 сентября 2018 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заинтересованного лица 2 заявленное требование не признал, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию УФССП.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2013 по делу № А78-1652/2013 выдан исполнительный лист АС № 006417823.

Указанным исполнительным документом постановлено обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 (ныне ФИО8) Светлану Анатольевну, индивидуального предпринимателя ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» освободить земельный участок с кадастровым номером 75:23:0:0015, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Домна, в/г 38, от незаконно размещенных объектов – торгового рынка и автостоянки, привести участок в пригодное для дальнейшего использование состояние.

Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2013 по делу № А78-1652/2013 на указанном земельном участке размещен киоск «Яр», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО9 Иных объектов, принадлежащих данному лицу, на земельном участке не установлено.

16.05.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 21682/15/75036-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 по вышеуказанному исполнительному документу.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 было установлено фактическое исполнение должником – индивидуальным предпринимателем ФИО9 требований исполнительного документа, о чем составлен акт от 16.03.2018. На тот момент исполнительное производство имело № 12248/15/75031-ИП. Постановлением от 16.03.2018 указанное исполнительное производство окончено.

28.05.2018 в адрес УФССП по Забайкальскому краю поступила жалоба ФГКУ «СибТУИО» (взыскателя) о незаконности и отмене постановления от 16.03.2018 об окончании исполнительного производства № 12248/15/75031-ИП.

Постановлением заместителя УФССП России по Забайкальскому краю от 08.06.2018 жалоба удовлетворена, судебный пристав-исполнитель обязан отменить постановление от 16.03.2018 об окончании исполнительного производства № 12248/15/75031-ИП. Данное постановление обжаловано не было.

На основании вышеприведенного постановления заместителя УФССП России по Забайкальскому краю от 08.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 29.06.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 12248/15/75031-ИП.

Не согласившись с постановлениями об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Постановлением от 15.08.2018 по исполнительному производству, возбужденному в отношении предпринимателя ФИО9, были назначены исполнительные действия в виде выезда по вышеуказанному адресу земельного участка с целью проверки исполнения требований решения суда от 18.10.2013 по делу № А78-1652/2013.

По результатам выезда составлен акт от 15.08.2018, которым зафиксировано исполнение решения суда, вынесено постановление от 16.08.2018 об окончании исполнительного производства.

Ч.3 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Как пояснил представитель заинтересованного лица 2, при поступлении сообщений взыскателя возникает необходимость проверить факт присутствия должника на освобождаемом земельном участке. При этом освобождаемый земельный участок покрывает значительную площадь и сообщения взыскателя требуют выезда на место совершения исполнительных действий для точечной проверки.

Ч.8 ст.47 Закона об исполнительном производстве установлено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном ч.6 ст.33 Федерального закона. Иных случаев совершения исполнительных действий, совершаемых за пределами окончания исполнительного производства Законом не предусмотрено.

Ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве установлено, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Ч.ч. 1 и 2 ст.22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Закон не устанавливает конкретных процессуальных запретов к возобновлению исполнительных действий за исключением срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению.

По исполнительному документу в данном случае, срок предъявления составляет 3 года с момента принятия должником мер к фактическому исполнению (с момента акта проверки исполнения). Указанный срок нарушен не был.

Взыскатель, в своем ходатайстве сообщил о наличии на освобождаемом земельном участке фундамента, предположительно не убранного при сносе постройки. Данный факт, по пояснению заинтересованного лица 2, требовал проверки, в связи с чем постановлением заместителя УФССП России по Забайкальскому краю судебный пристав-исполнитель был обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства для совершения дополнительных исполнительных действий, что им и было исполнено.

Оценивая вышеприведенное, суд не находит оснований для признания незаконным обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В заявленном индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304753424400241, ИНН <***>) требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 29.06.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 12248/15/75031-ИП, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья Д.С. Горкин