Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А21-10735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А21-10735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Органик Коттон» представителя ФИО1 по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик Коттон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А21-10735/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Органик Коттон», адрес: 358000, <...>, ИРМ 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: 236039, г. Калининград, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), 2 005 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2023 по 13.09.2023, 6 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение суда первой инстанции изменено; принят отказ Общества от иска к Предпринимателю в части взыскания 198 616 руб. долга; Обществу из федерального бюджета возвращено 4 859 руб. 40 коп. уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просил оставить судебные акты без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления в пределах доводов жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.06.2023 Общество перечислило Предпринимателю предварительную оплату за оказание дополнительных образовательных услуг на сумму 198 616 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 № 164.

Посчитав, что договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, а услуги не оказывались, истец направил в адрес ответчика требование от 03.08.2023 № 03/08_23 о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор об оказании дополнительных образовательных услуг от 29.05.2023, указав, что денежные средства платежным поручением от 01.06.2023 № 164 были переведены в рамках представленного договора, о чем имеется указание в графе платежного поручения «назначение платежа» - на основании выставленного Предпринимателем счета от 29.05.2023 № 35.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признав договор об оказании дополнительных услуг заключенным, в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, принял отказ от иска в части взыскания 198 616 руб. долга; в остальной части решение оставил без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции верно определил, что правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт заключения сторонами договора оказания дополнительных образовательных услуг и, учитывая факт возврата ответчиком полученной предоплаты по договору в размере 198 616 руб. 12.09.2023, то есть до начала срока оказания услуг по договору (с октября 2023 по декабрь 2023) и отказа истца от требования в части взыскания 198 616 руб. задолженности, исходя из условий договора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Основания для иной правовой оценки выводов апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что удержание ответчиком перечисленной суммы предварительной оплаты являлось неправомерным, и судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку спорные денежные средства находились у ответчика на законных основаниях, были оплачены истцом ответчику на основании счета и согласно условиям договора, по которому выставлен счет, причем в договоре была приведена образовательная программа, периоды, время обучения. С учетом переписки в мессенджере и акцепта истцом оферты ответчика путем оплаты счета, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

При этом, тот факт, что ответчик вернул денежные средства, не означает признание им исковых требований, на что было прямо указано ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о добровольном удовлетворении требований истца после начала судебного спора в связи с признанием требований ответчиком не имеется. Ответчик вернул денежные средства для исчерпания гражданско-правового конфликта, с учетом того, что истец утратил намерение воспользоваться образовательными услугами ответчика, что прямо следует из поведения истца, подавшего иск.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и отнесения судебных расходов на ответчика не имелось.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А21-10735/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органик Коттон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева