Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А55-26805/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26805/2023
02 мая 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2024 года, 16 апреля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ННК - Самаранефтегаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белком»

о взыскании 547 547 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 30.11.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.06.2022, диплом, 



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени в сумме 547 547 руб. 53 коп.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» и ООО «Белком» (далее «Подрядчик», «Ответчик») заключен договор подряда № №3229920/0039Э от 05.06.2020 (далее - Договор).

Ввиду реорганизации АО «Самаранефтегаз» в форме выделения из него ООО «САМАРАНЕФТЕГАЗ-1», осуществляемого с одновременным слиянием с ООО «КИНЕЛЬСКИЙ СКЛАД-2» (ОГРН <***>), выделяемого из ООО «Кинельский склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и создании путем реорганизации ООО «ННК-Самаранефтегаз», права и обязанности по Договору в соответствии с передаточным актом частично перешли к правопреемнику ООО «ННК-Самаранефтегаз», на основании ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем ООО «Белком»  было   уведомлено письмом от 30.04.2021 № СНГ41-8/00921(в редакции письма от 01.06.2021 № СНГ41-8/01169).

На основании изложенного, ООО «ННК - Самаранефтегаз» является правопреемником в отношении прав и обязанностей по договору.

Согласно условиям Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту следующих технологических объектов: «Емкость инв.№51611», «Аппарат 1-50-2400-1,6-1-2-3 инв.№12302-5», «Емкость ПС 200 инв.№14866-5», «Емкость 200 м3 О-2 Сосновка инв.№21258», которые Заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции   дополнительного соглашения   №5 от 23.03.2022) Сторонами согласованы календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ – 30.04.2021, срок окончания выполнения Работ – 31.07.2022.

Сторонами согласован календарный график выполнения производства работ (в редакции приложения № 8 к дополнительному соглашению №5 от 23.03.2022 к Договору), согласно которому работы по следующим объектам должны быть выполнены:

Емкость, инв. №51611 – в срок до 30.06.2022,

Емкость ПС-200, инв. №14866-5 - в срок до 31.07.2022,

Аппарат 1-50-2400-1,6-1-2-3, инв.№12302-5 - в срок до 30.06.2022,

Емкость 200 м3 О-2 Сосновка, инв. №21258 - в срок до 31.07.2022.

Приемка выполненных Подрядчиком работ производится путем извещения Подрядчиком Заказчика о готовности к приемке выполненных работ путем направления Заказчику письменного уведомления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (п.п. 8.2, 8.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 № Ф09-433/21 по делу № А50-31351/2019).

ООО «Белком» не исполнило обязательство по сдаче Объектов, акты приемки выполненных работ не подписаны сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ (п. 11.3 Договора).

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору составила 547 547 руб. 53 коп.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Пункт 17.1 Договора устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров: «Спорные вопросы, возникающие при выполнении условий договора, стороны решают по взаимному согласию путем переговоров. Если согласие не достигнуто, то споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Самарской области с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 30 календарных дней с момента ее получения».

Во исполнение указанных норм ООО «ННК - Самаранефтегаз» направило в адрес ООО «Белком» письмо о досудебном урегулировании спора (исх. №01/9-0607 от 12.07.2023), с требованием оплатить неустойку ввиду нарушения сроков выполнения работ по Договору.

Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены со стороны Ответчика, ООО «ННК - Самаранефтегаз» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в силу статьи 4 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а. при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

 Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы по договору ответчиком не выполнены, акты приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) не подписаны ни по одному их четырёх Объектов.

Частичное выполнение работ по Объектам инв.№ 51611, инв. №14866-5 подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

С начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче Объекта с инв.№ 51611 Ответчик согласился и признал обоснованность данных требований в письме исх. 63 от 26.07.2023, указанное обстоятельство также было подтверждено представителем Подрядчика в судебном заседании.

Взыскание неустойки по Объекту «Емкость ПС 200 инв.№ 14866-5» суд полагает обоснованным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о передаче давальческого материала в поставку Подрядчика, о чем свидетельствует хронология представленных в материалы дела писем и протоколов совещаний:

– 26.04.2022 письмом исх. № 74 Ответчик согласился приобрести материалы при условии сокращения сроков оплаты;

– 12.05.2022 - участие Подрядчика в совещании, на котором обозначена необходимость предоставить подтверждающую информацию по закупке ТМЦ для выполнения работ по Объекту (протокол от 12.05.2022);

– 24.05.2022 письмом № 35-232 Истец сообщает о необходимости исполнения требований протокола, в частности по предоставлению информации о закупке Подрядчиком ТМЦ;

– 01.06.2022 – подписание ДС № 6, сократившего сроки оплаты выполненных работ с 45-60 календарных дней до 15-30;

 – 17.06.2022 – письмом исх. № 125 Подрядчик сообщает, что не осуществлена поставка, в том числе по данному Объекту с инв. №14866-5.

–  01.07.2022 письмом исх. № 35-312 Истец сообщил о необходимости приступить к строительно – монтажным работам по Объекту;

–  05.07.2022 Подрядчик письмом исх. № 141 уведомил, что по данному объекту планируется завоз оборудования, начало производства работ намечено на 11.07.2022;

–  06.07.2022 – участие Подрядчика в совещании, на котором обозначена необходимость завершения работ по Объекту «Емкость ПС 200 инв.№ 14866-5» в срок до 31.08.2022.

Ответчик в письме об одностороннем отказе от Договора исх. № 65 от 21.08.2023 указал на отсутствие давальческого материала, в том числе по Объекту с инв.№ 14866-5, что противоречит достигнутым договоренностям между сторонами.

В связи с чем суд полагает, что отказ от исполнения обязательств по выполнению работ на указанном Объекте не соответствует практике деловых отношений, поскольку из поведения Ответчика следовало намерение выполнить работы, что являлось основанием для Истца рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного им выполнения работ и информирования им об этом заказчика (ст. 716 ГК РФ).

Статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчиком выполнялись работы по Объекту, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ, соответственно обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на Подрядчика.

К выполнению работ по Объектам инв. № 21258, инв. № 12302-5 Подрядчик не приступал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами для выполнения работ по Объекту «Аппарат 1-50-2400-1, 6-1-2-3 инв. № 12302-5» требуется давальческий материал Заказчика - труба Д 325 х8.

Как ранее было указано в представленных пояснениях письмом от 20.06.2022 Истец сообщил о наличии МТР (трубы) на складе Заказчике.

Ответчик в возражениях ссылается на отличие предложенного Истцом МТР от согласованного в Договоре и приложениях к нему, в связи с чем, полагает, что Подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ.

Указанный довод суд не может признать обоснованным, поскольку качество давальческих материалов не входит в зону ответственности Подрядчика, в связи с чем, ссылка последним на неисполнение обязательств по сдаче Объекта в срок по причине предоставления ненадлежащего давальческого материала Заказчиком является необоснованной.

Частями 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Таким образом, именно Заказчик несет ответственность за качество предоставленных материалов, что прямо следует из положений ст. 713 ГК РФ.

В связи с чем, у Ответчика отсутствовали правовые основания отказа от применения давальческого материала Заказчика, без уведомления о возможных неблагоприятных для Заказчика последствий (п. 5.1.10 Договора, 716 ГК РФ).

Из п.п. 9.1, 9.3 Договора прямо следует, что Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, а также материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком.

Подрядчик освобождается от ответственности, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Гарантия на давальческий материал не предусмотрена ни Договором, ни действующим законодательством, в связи с чем, в случае ухудшения результата выполненных работ по причине некачественного/неподходящего материала, предоставленного Заказчиком, исключало бы вину Подрядчика, с учетом также положения п.6.2.2 Договора о праве Заказчика на одностороннее внесение изменений в техническую документацию.

Суд отклоняет довод Ответчика о невозможности выполнения работ по  Объекту «Емкость 200м3 О-2 инв. №21258 на УПСВ Сосновка»,  поскольку даже после сообщения Истца от 17.02.2023 исх. № 34-0590 (в ответ на письмо Ответчика от 08.02.2023 исх. №19) о наличии материалов в полном объеме Подрядчик не приступил к выполнению работ на Объекте, а письмом исх. № 65 от 21.08.2023 сообщил об одностороннем отказе от исполнения обязательств, по причине отсутствия давальческого материала, в том числе, по Объекту с инв.№21258.

Относительно доводов Ответчика о дополнительных затратах Подрядчика, необходимо отметить, что в случае возникновения ситуации по необходимости консервации объекта, данные затраты несет не Подрядчик, а Заказчик, так как указанное не предусмотрено договором. Кроме того, при возникновении необходимости проведения консервации, Заказчиком разрабатываются соответствующие мероприятия, выделяется дополнительное финансирование, а работы по консервации проводятся после заключения договора на выполнение таких работ.

Более того, в случае, если работы Подрядчиком выполнены работы:

- которые не указаны в технической документации;

-без выполнения работ невозможно завершение основных работ по договору (работы, необходимые для завершения работ; технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата;

- объект не может функционировать без этих работ);

- работы приводят к увеличению стоимости строительства, -  такие   работы    квалифицируются как дополнительные работы, подлежащие оплате заказчиком (указанная   позиция содержится   в судебной практике, в частности в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18557/2009 от 01.03.2010, а также в обзоре судебной практики, утвержденный Президиумом ВС 28.06.2017).

В связи с изложенным, доводы Ответчика о несении дополнительных затрат -  не состоятельны, поскольку при выявлении дополнительных работ, не учтенных в документации и надлежащем уведомлении о них Заказчика, такие работы в силу закона подлежат оплате Заказчиком (ст. 743 ГК РФ).

Исходя из расчета Истца, размер неустойки, с учетом ограничения размера ответственности 5 %, установленного п. 11.3 Договора, размер неустойки составляет 547 547 руб. 53 коп.

В этой связи требования Истца являются законными и обоснованными.

Довод Ответчика о невозможности выполнения работ по причине неисполнения Заказчиком обязательств по предоставлению материалов Подрядчику судом отклоняется.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

Заявляя о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком различного рода действий, ООО «Белком» фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) с целью полного освобождения себя от ответственности за нарушение обязательств.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Подрядчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязательств Заказчиком, препятствующих надлежащему выполнению работ Подрядчиком.

Суд отмечает, что расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Неустойка на основании договора начислена вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, ее размер согласован сторонами и с учетом ограничения в 5% от стоимости договора, при том, что работы ответчиком в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Белком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ННК - Самаранефтегаз» пени в сумме 547 547 руб. 53 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 13 951 руб.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ННК - Самаранефтегаз» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) пени в сумме         547 547 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      13 951 руб.

           Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1