Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А56-11056/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11056/2021
02 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сто дорог» (адрес: 123060, <...>, пом. V, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Пикалевский цемент» (адрес: 187600, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сто дорог» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пикалевский цемент» о взыскании 8 201 200 руб. задолженности по договору подряда от 05.07.2017 № 1196/0717 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях; просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сто дорог» (далее – Исполнитель) и акционерным обществом «Пикалевский цемент» (далее – Заказчик) заключен договор от 05.07.2017 № 1196/0717 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Заказчик поручил, а Исполнить принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту 3 самосвалов Caterpillar 735, указанных в пункте 1.2 Договора (пункт 1.1 Договора).

По условиям договора работы выполнялись в 3 этапа на территории Исполнителя в г. Москва, оплата за каждый этап должна была производиться в следующем порядке:

-1 этап (погрузка, транспортировка, дефектовка) - 2 530 000 руб. оплачиваются в размере 50% от стоимости в течение 30 дней с момента доставки в г. Москва, оставшиеся 50% в течение 30 дней с момента доставки в г. Пикалево,

-2 этап (ремонт двигателя, коробки, гидросистемы, подвески и прочие работы) - 22 457 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ,

-3 этап (замена резины: демонтаж и установка) - 2 790 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок оплаты наступает с момента полного завершения и приемки работ по каждому этапу (пункт 3.2 Договора).

Общая стоимость работ составила 27 777 200 руб. (пункты 1.3 Договора, 3.1 Договора).

Истец полагает, что Исполнителем в рамках Договора в полном объеме выполнены работы, их результат передан Заказчику.

АО «Пикалевский цемент» частично оплатило услуги Исполнителя в период с 09.08.2017 по 04.04.2018 года в сумме 19 576 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 8 201 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2020 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1.6 Договора установлен срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, срок окончания работ 21.08.2017.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 18.12.2018 по делу № А56-89842/2018 между теми же сторонами установил факт просрочки ООО «Сто дорог» обязательств по Договору в части сроков выполнения работ.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, ответчик письмом № 1/ПЦ-1590/17 от 30.11.2017 расторг договор с 30.11.2017. Уведомление о расторжении получено истцом 09.12.2017, что подтверждается квитанцией о направлении и информацией об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России и ответчиком не оспаривается.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам истца, Заказчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от Договора, договор подряда от 05.07.2017 № 1196/0717 прекращен с момента получения Исполнителем письма № 1/ПЦ-1590/17 от 30.11.2017, то есть с 09.12.2017.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав 15.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Частичная оплата Заказчиком принятых работ по Договору платежным поручением от 06.04.2018 № 1168 не влияет на начало течения срока исковой давности, так как по смыслу статьи 203 ГК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является действием, свидетельствующим о признании долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного исковые требование удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто дорог» в доход федерального бюджета 64 006 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.