Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А59-4581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4581/2017
г. Южно-Сахалинск
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шекеевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 7, г. Корсаков, Сахалинская область, 694020) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Мира, д. 57, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693001) о взыскании стоимости устраненных недостатков,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.04.2017, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности 10.01.2018, от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – истец, ООО «Бирюза») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее – ответчик, ООО «Энергосила») о взыскании стоимости устраненных недостатков в размере 2 489 056 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 702723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований до 942 051 рубля в связи с исключением стоимости дополнительных работ, выполненных третьим лицом.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «СК Беккер Плюс» (далее – ООО «СК Беккер Плюс»).

Определением суда от 12.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.03.2018.

Как следует из искового заявления, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № б/н по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 16 мая 2013 года (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с нормами и требованиями, предусмотренными действующим законодательством (включая законодательство об энергосбережении) в соответствии с объемом работ, предусмотренным дефектной ведомостью (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), графиком производства работ (Приложение № 3).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 391 112 рубль (в том числе НДС, если подрядчик является его плательщиком); включая стоимость работ по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в размере 690 277 рублей (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора не позднее 01 сентября 2013 года (пункт 3.2).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 7.3).

В силу пункта 5.1.14 на подрядчика возложена обязанность по обеспечению своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за свет подрядчика.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченным ремонтом объекта приемочной комиссией, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (пункт 8.2).

Работы по договору подрядчиком выполнены, и их результат передан заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 16.09.2013 года, подписанному сторонами.

Впоследствии заказчиком выявлены замечания по выполненным работам, в том числе по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения: трубопроводы не огрунтованы и не заизолированы, комплект теплосчетчика в полном объеме не установлен, стоки отопления в квартирах заменены на 50%, отверстия не заделаны, радиаторы в подъездах не окрашены, в подвале помещение для установки приборов учета не оборудовано, оформленные претензией от 03.10.2013 года № 833.

Претензией от 02.09.2015 № 146 заказчик, со ссылкой на исполнение гарантийных обязательств, обратился к подрядчику с просьбой устранить выявленные причины некачественного теплоснабжения – нарушена технология производства работ, не соблюдены технические требования, а именно последовательность соединения по диаметру трубопроводов не корректна.

В целях устранения выявленных недостатков заказчик привлек для выполнения работ третье лицо – ООО «СК Беккер Плюс».

В соответствии с договором № 23 «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжении и водоотведения в многоквартирных домах с. Соловьевка, от 30 октября 2015 года, истец (заказчик) поручает, а ООО «СК Беккер Плюс» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжении и водоотведения в многоквартирных домах с. Соловьевка, включая работы по теплоснабжению по адресу: <...>.

Цена договора составляет 32 746 372 рубля (без НДС) (пункт 2.1). Согласно локальному сметному расчету № 05-01-О на ремонт системы теплоснабжения дома № 6 по ул. Новая стоимость работ составляет 2 103 823 руб. Согласно локальному сметному расчету № 05-01-У на монтаж приборов учета системы теплоснабжения дома № 6 по ул. Новая к договору стоимость работ составляет 394 233 руб.

Срок окончания работ - не позднее 15 декабря 2015 года (пункт 3.2).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Работы по договору подрядчиком выполнены, и их результат передан заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 14.12.2015 года, подписанному сторонами.

Полагая, что истец вправе компенсировать понесенные расходы по устранению недостатков, выполненных третьим лицом работ за счет ответчика, поскольку право на привлечение другой организации к выполнению работ предусмотрено договором, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсацию в размере 2 489 056 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласился, посчитав их необоснованными и не подтвержденными документально. Как указано в отзыве на исковое заявление, в адрес ответчика претензии о наличии выявленных дефектов работ не поступали. Односторонний акт обнаруженных дефектов с заключением независимого эксперта отсутствует. Из представленных документов невозможно определить, какие виды работ выполнены некачественно, их объем, стоимость. Из представленных актов выполненных работ ООО «СК Беккер Плюс» видно, что виды работ и используемые материалы только в незначительной степени совпадают с теми видами работ, которые было необходимо произнести в соответствии с локальными сметными расчетами, прилагаемыми к договору между истцом и ответчиком. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов не может превышать стоимость работ по основному договору. Поскольку стоимость работ по договору с третьим лицом превышает стоимость работ по договору с ответчиком, договор между истцом и ООО «СК Беккер Плюс» заключен на выполнение новых работ, а не устранение недостатков выполненных работ. Факты наличия недостатков выполненных работ, а также дефектов, возникших в период гарантийных срока, истцом не доказаны.

Третье лицо в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Таким образом, устранение недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

В силу положений статей 722, 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возложено на подрядчика. Положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из изложенного следует, что характер недостатков (явные, скрытые) не является правовым основанием для освобождения подрядчика от необходимости устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 ГК РФ.

Осуществление заказчиком одного из перечисленных в статье 723 ГК РФ вариантов реализации его прав исключает применение иных, поскольку каждый из предоставленных этой нормой закона на выбор заказчика способов устранения выявленных недостатков результата работы в равной степени направлен на восстановление его нарушенного права.

По смыслу приведенной статьи заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.

Как установлено судом, результат работ по договору подряда принят заказчиком по акту без замечаний. В материалы дела представлены комиссионные акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность внутридомовой системы отопления, смонтированной в жилом доме № 6 по ул. Новая, с участием представителей заказчика, генерального подрядчика и технадзора.

По результатам проведенных испытаний, комиссия пришла к выводу о том, что монтаж системы выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Системы признаны выдержавшими испытание давлением на герметичность

Впоследствии, как указано в исковом заявлении, заказчиком были выявлены и устранены недостатки работ силами привлеченного третьего лица. Стоимость работ привлеченного подрядчика заявлена к взысканию с ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 723 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение недостатков квалифицировано судом как требование о взыскании убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Содержащееся в приведенной норме указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Согласно пункту 8.3 договора при обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, влекущих в нарушению безопасности объекта и (или) убыткам – немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (пункт 8.3).

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате которых при установлении гарантийного случая несет подрядчик (пункт 8.4).

Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнении работ другую организацию за счет подрядчика (пункт 8.5).

Таким образом, по условиям договора заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, если подрядчик не устранит недостатки в согласованные сроки.

Применительно к условиям договора, суд признает правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц, если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности.

Вместе с тем, доказательств уклонения подрядчика от исполнения соответствующего требования заказчика в материалы дела не представлено.

Как указано в исковом заявлении, третье лицо было привлечено в связи с необходимостью максимально быстрого устранения недостатков ввиду приближения отопительного сезона и неполучения ответа на претензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчик, не расторгая договор с подрядчиком (в отсутствие доказательств какого-либо взаимодействия по вопросу обнаружения и устранения выявленных недостатков работ), заключил договор с другим подрядчиком, который выполнил как работы, связанные с устранением недостатков, так и не предусмотренные договором с ответчиком.

При этом доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках работ в течение гарантийного срока в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, суду не представлено.

В материалы дела представлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома от 08 декабря 2014 года, составленный комиссией в составе генерального директора ООО «Бирюза», мастера ООО «Бирюза», мастера ВДО ООО «Бирюза», согласно которому на спорном объекте – ул. Новая д. 6 08.12.2014 выявлены жалобы жителей на некачественное теплоснабжение, при обследовании выявлено, что 50% отопительных приборов и стоков по дому не прогреваются. Комиссией сделан вывод о том, что нарушена технология производства работ, последовательность соединения трубопроводов по диаметру. Выполнение работ осуществить силами подрядной организации – ООО СМК «Энергосила» не позднее двух дней с даты подписания настоящего акта. В качестве причин составления акта в одностороннем порядке указано на то, что подрядчик не реагирует на претензии.

Рекламационный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке, доказательств того, что для участия в обследовании результата выполненных работ приглашался ответчик, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, когда заказчиком не соблюдена предусмотренная договором процедура фиксации дефектов работ, сам факт наличия недостатков выполненных работ не является подтвержденным. Обстоятельства, подтверждающие, что заявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что претензия от 02.09.2015 № 146 с просьбой устранить выявленные нарушения направлялась в адрес ответчика, суду также не представлено.

Представленная в материалы дела претензия от 11.05.2016 № 75 с доказательствами ее получения ответчиком в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент ее направления в адрес подрядчика работы третьим лицом уже были выполнены.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что вследствие нарушения истцом порядка устранения недостатков работ, предусмотренного законом и договором подряда, подрядчик (ответчик) был лишен возможности устранить недостатки.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июля 2011 № 3024/11 по делу № А35-4688/2010, в случае когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, и при этом работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требование о возмещении понесенных затрат в результате ненадлежаще выполненных работ может быть предъявлено к подрядчику только после установления совместно сторонами факта выявленных недостатков и неустранения выявленных дефектов подрядчиком в установленный срок, поскольку договором предусмотрен именно такой порядок.

Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец условий договора относительно фиксации недостатков работ не исполнил, в рамках гарантийного обязательства к ответчику до привлечения к выполнению работ третьего лица не обращался (доказательств обратного суду не представлено).

В результате указанных действий истца ответчик фактически был лишен возможности исполнить свои гарантийные обязательства по договору и предпринять меры по устранению недостатков своими силами, что исключило бы расходы истца на устранение недостатков. Истец, несмотря на наличие возможности устранить недостатки без несения каких-либо расходов, создал для себя риск наступления неблагоприятных последствий, то есть сам, по существу, способствовал возникновению убытков.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность устранить недостатки своими силами, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах когда ответчик не мог предпринять никаких мер по устранению недостатков выполненных им работ по не зависящим от него обстоятельствам, суд не может признать доказанным факт причинения истцу убытков в связи нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ доказательства существенности и неустранимости недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, выполнение третьим лицом дополнительных работ, не связанных с устранением недостатков.

При таких обстоятельствах, когда объем надлежаще выполненных работ определить нельзя (невозможно определить объем работ, связанных непосредственно с устранением недостатков и их стоимость, при том, что характер, объем и сам факт недостатков достоверно не подтверждены), оснований отнести понесенные заказчиком расходы исключительно в отношении работ, предъявленных к возмещению ответчиком, не имеется.

Следовательно, заказчик не может применить статью 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В связи с указанным требование заказчика о возмещении затрат на устранение недостатков работ не может быть удовлетворено.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, подлежащая уплате государственная пошлина по делу в размере 21 841 рубль взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 841 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич