Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А50-22761/2021

66671991456511

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

Екатеринбург

25 августа 2023 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-402/23

Дело № А50-22761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 по делу № А50-22761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее -уполномоченный орган) известили суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее -общество «Нива», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее -общество «Проспект») 24.03.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 034 438,08 руб. процентов за пользование кредитом за период с даты платежа

по 24.11.2021.

Определением суда от 30.03.2022 требование кредитора принято к

рассмотрению.

Решением суда от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, требование общества «Проспект» в размере 4 013 295,31 руб. процентов за пользование кредитом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Проспект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить в части размера процентов.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что ему перешло право на получение процентов за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых. Кассатор отмечает, что в рамках дела о его банкротстве (№ А50-20477/2015) в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) в размере 21 193 089,46 руб. (задолженность по кредиту и проценты), требование погашено частично. Со ссылкой на условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 № 76-НКЛ-И кредитор утверждает, что размер процентов, подлежащих взысканию за период с 25.02.2019 по 24.11.2021, составляет

4 133 270,30 руб.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по настоящему делу требование общества «Проспект» в размере 16 728 074,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным судебным актом установлено, что требование основано на заключенном между Сбербанком и должником договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 №76-НКЛ-И с лимитом в сумме 33 161 000 руб. для приобретения крупного рогатого скота на срок до 22.03.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с обществами, входящими в группу компаний «Ашатли», заключены договоры поручительства, ипотеки, залога.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 по делу № 2-5449/2017 в пользу Сбербанка в солидарном порядке с должника и сообеспечителей взыскана задолженность по договору в сумме 21 959 851,98 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу № А50-20477/2015 общество «Проспект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2017 по делу № А50-20477/2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Проспект» включено требование Сбербанка в размере 21 193 089,46 руб. основного долга и 667 451,36 руб. финансовых санкций, возникшее из договора поручительства, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств общества «Нива» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии; требование учтено в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества общества «Проспект» (предмет залога в пользу Сбербанка по договору ипотеки от 25.04.2014 № 5).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.05.2021 по делу № 2-5449/2017 произведена замена взыскателя - Сбербанка на стадии исполнения решения от 05.10.2017 на общество «Проспект» в части суммы 16 728 074,26 руб. Выданы дубликаты исполнительных листов; восстановлены сроки для предъявления их к исполнению.

Ссылаясь на положения пункта 2.7 договора поручительства от 20.02.2014 № 10-П о том, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитным договорам, переходят права Сбербанка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил его требование, общество «Проспект» обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения № 7), заключенного между Сбербанком и обществом «Нива», заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,5% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно (24 числа каждого календарного месяца) и в дату полного погашения кредита в сумме начисленных на указанную дату процентов (включительно).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму банку или иной кредитной организации (кредитору) и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требование общества «Проспект» обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из наличия между сторонами кредитных обязательств, возникших в результате исполнения в 2018 году кредитором как поручителем обязательства общества «Нива» перед Сбербанком, а также оснований для субординации требования на основании пункта 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Доводов о незаконности выводов судов в части определения очередности требования кассационная жалоба кредитора не содержит.

Определяя размер требования общества «Проспект» о процентах за пользование кредитом и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части в связи с пропуском срока исковой давности, суды двух инстанций исходили из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление конкурсного управляющего должником о пропуске кредитором срока исковой давности, проверив контррасчет задолженности, представленный конкурсным управляющим (с периодом просрочки с 25.03.2019 и суммой основного долга 14 294 035,80 руб.), основанный на положениях статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2008 №76-НКЛ-И, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования о процентах за пользование кредитом в размере 4 013 295,31 руб. по причине пропуска обществом «Проспект» срока исковой давности в остальной части, в связи с предъявлением настоящего требования в суд только 24.03.2022.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении суммы процентов за пользование кредитом суды не учли, что срок исковой давности за февраль 2019 года заявителем не пропущен, судом округа признается заслуживающим внимания, однако отклоняется в связи со следующим.

При проверке аналогичного довода судом апелляционной инстанции фактически учтено, что конкурсный управляющий поручителя должен самостоятельно определять целесообразность обращения с данным дополнительным требованием, очередность которого была обусловлена выводами, сделанными ранее во вступившем в законную силу 30.01.2023 определении Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 по настоящему делу (абзац третий пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»); между тем из отчета конкурсного управляющего общества «Нива» от 07.04.2023 следует, что перспективы перехода к расчетам с кредиторами, требования которых субординированы, по сути, минимальны (в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 312 008 315,41 руб., требования не погашены, при этом в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве)).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2023 по делу № А50-22761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.Н. Морозов

СудьиВ.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова