Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А46-5904/2017

96/2018-7808(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-5904/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмисари» (644031, г. Омск, ул. Омская, 189, ИНН 5504124607, ОГРН 1075504002936) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход», федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной


службы исполнения наказания по Омской области», о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмисари» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление, ответчик) о взыскании 54 886,76 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по апрель 2016 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области (в форме резолютивной части), исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

С определением и постановлением судов не согласилось управление, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до 3 000 руб.

Заявитель со ссылкой на расценки юридических услуг c интернет-сайта htpp://oyb55.ru/prices, а также на иные юридические фирмы (Единый правовой центр, Мой семейный юрист), указывает на несоразмерность суммы взысканных судебных расходов.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с управления в пользу общества взыскано 54 886,76 руб. основного долга.

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из фактического объема оказанных представителем обществу услуг; определяя разумный размер судебных издержек, суд учел сложность дела, категорию дела, объем оказанных представителем услуг.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы о разумности взысканного судом размера судебных издержек, оснований для отмены определения не нашел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор поручения от 10.03.2017, акт от 28.08.2017, расходный кассовый ордер от 28.08.2017 № 7/17, приняв во внимание степень сложности дела, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, снизив размер судебных издержек до 6 000 руб. путем исключения услуги по содействию ООО «УК ЖКХ «Восход» в подготовке и направлении письменного отзыва на исковое заявление, суды пришли к выводу о том, что размер (6 000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов со ссылкой на расценки юридических услуг c интернет- сайта htpp://oyb55.ru/prices, а также на иные юридические фирмы (Единый правовой центр, Мой семейный юрист), был предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивированно отклонен как необоснованный.

Как правильно указано апелляционным судом, приведенные ответчиком расценки юридических услуг нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, выбор конкретных юридических фирм управлением не обоснован. Размещение подобной информации на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.


Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат