Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А33-34277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года

Дело № А33-34277/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» (ИНН 6673227920, ОГРН 1106673021014)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к отделу судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр-Тольяттинский трансформатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Вессел» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании до перерыва представителя заявителя (в здании Арбитражного суда Алтайского края путем использования систем видеоконференц-связи) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.10.2024, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Определением от 16.12.2024 заявление принято к производству суда.

Определением от 17.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр-Тольяттинский трансформатор».

Определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Норд-даймонд», общество с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Вессел», Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Определением от 01.04.2025 произведена замена состава суда.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 16.07.2025 принимает участие представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующий в судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. в пределах одного процессуального дня. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 23.06.2022 серии ФС № 039064393, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22274/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю постановлением от 14.07.2022 № 24080/22/606203 в отношении ООО «ТД Оптима» возбуждено исполнительное производство № 245824/22/24080-ИП. Предметом исполнения выступает задолженность перед ООО «Сервисный Центр-Тольяттинский трансформатор» в размере 30 086 500 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ООО «СМК«Прайд» перед ООО «ТД Оптима» задолженности на основании договора субподряда от 18.12.2020 № 05/11/20/Н.

Постановлением от 09.10.2024 № 24080/24/1202744 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ТД Оптима», обязал дебитора в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 21 435 402 руб. 12 коп. на депозитный счет ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю. Копия постановления направлена в адрес ООО «СМК«Прайд» почтовым отправлением с идентификатором 66331701303159, полученным адресатом 31.10.2024.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 02.10.2007№ 229-ФЗ, Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Так как в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств направления/получения оспариваемого постановления заявителю(ем) ранее 31.10.2024, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения выступает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в числе которых также право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Выяснение этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В соответствии с часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ООО «СМК«Прайд» перед ООО «ТД Оптима» задолженности на основании договора субподряда от 18.12.2020 № 05/11/20/Н, в связи с чем, постановлением от 09.10.2024 № 24080/24/1202744 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на эту дебиторскую задолженность и обязал ООО «СМК«Прайд» в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 21 435 402 руб. 12 коп. на депозитный счет ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Указанным договором от 18.12.2020 № 05/11/20/Н предусматриваются следующие условия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «ТД Оптима» (субподрядчик) обязуется выполнить на объекте комплекс работ по демонтажу недействующего газопровода и связанных работ; бурению скважин под установку свай под опорные конструкции газопровода и узлы ограждений; монтажу ригелей с установкой на сваи и монтажу ферм, в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами в порядке и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с документацией, требованиями договора и законодательства российской федерации и сдать ООО «СМК«Прайд» (генподрядчику) итоговый результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора является предельной на весь срок действия договора, определена в соответствии со сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (приложение №1 к договору) и составляет 153 642 947 руб. без учета НДС. Общая цена договора с учетом НДС составляет 184 371 536 руб. Дополнительными соглашениями от 02.03.2021 № 2, от 17.05.2021 № 3 добавлен перечень работ, цена договора увеличена.

По условиям пункта 4.3.2.1 договора генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику выполненных и принятых работ за отчетный период, за вычетом суммы аванса, в соответствии с п. 4.3.1.5. настоящего договора и суммы гарантийного удержания в размере 10% в соответствии с п.4.4. договора, в течении 3-х банковских дней после даты поступления на расчетный счет генподрядчика от заказчика денежных средств в счет оплаты работ, выполненных субподрядчиком по настоящему договору.

Гарантийная сумма/гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на получение гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика). На гарантийную сумму не начисляются проценты и любые иные суммы (пункт 4.4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2.2 договора гарантийная сумма в размере 10% общей цены договора, указанной в п. 3.1. договора, будет оплачена субподрядчику (за вычетом удержаний, произведенных в соответствии с условиями договора) после истечения гарантийного срока на работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода/срока и предоставления субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Во избежание сомнений сторонами определяется, что в любом случае выплата гарантийной суммы субподрядчику не может быть произведена ранее оплаты гарантийной суммы заказчиком генподрядчику.

Пунктом 18.3 договора установлено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 24 месяца: начинается с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании акта формы КС-14, подписанном между генподрядчиком и заказчиком, и истекает по истечение 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме, утвержденной настоящим договором. При этом если применимым правом установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то гарантийный срок признается равным сроку, установленному применимым правом.

Между генподрядчиком и заказчиком оформлены акты (формы КС-14) приемки законченного строительством объекта № 1 от 12.10.2022 (медный завод) и № 2 от 17.10.2022 (цементный завод), в связи с чем, установленный договором срок в 24 месяца подлежит исчислению с 17.10.2022.

Заключительные акты о приемке выполненных работ формы КС-11 подписаны между ООО «СМК«Прайд» и ООО «ТД Оптима» 01.10.2022 соответственно, установленный договором срок в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ подлежит исчислению с 01.10.2022.

Принимая во внимание положения пунктов 4.4.2.2, 18.3 договора, приведенные обстоятельства, а также отсутствие подписанного между сторонами договора акта об окончании гарантийного периода и предоставления субподрядчиком соответствующего счета, суд приходит к выводу о ненаступлении по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления события, обязывающего ООО «СМК«Прайд» выплатить денежные средства ООО «ТД Оптима», на основании которого у ООО «ТД Оптима» возникает встречное право требования этих средств.

Наличие у ООО «СМК«Прайд» перед ООО «ТД Оптима» какой-либо иной задолженности ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает недоказанной ответчиком законность оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку на момент его вынесения первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и права требования у ответчика отсутствовали, судебным приставом-исполнителем не исследовались; при этом представленными в материалы документами опровергается факт наличия соответствующей задолженности, отраженной в постановлении.

Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А33-36849/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, требования ООО «СМК«Прайд» подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, государственная пошлина подлежит возврату

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 08.11.2024 № 5416 уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., в связи с чем, она подлежит возврату ему как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю от 09.10.2024 № 24080/24/1202744 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.11.2024 № 5416.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Юргенсон