Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А35-1522/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело №А35-1522/2020
город Воронеж
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2024 по делу №А35-1522/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-1522/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия заявителя по делу и иных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Стройкомплект».

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ЗЕНИТ) 02.02.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.01.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) определение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО1 08.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик), а именно:

1) платежей ООО «Стройкомплект» в пользу ИП ФИО4, в общем размере 420 200 руб. в счет оплаты по договору займа от 02.07.2018;

2) действий ИП ФИО4, выразившихся в сбережении денежных средств в размере 33 033, 90 руб. в связи с оплатой ООО «Стройкомплект» за ИП ФИО4 по реквизитам УФК по Курской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска) на основании платежного поручения №50 от 28.06.2019 штрафа по решению Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу №А35-4366/2019;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Стройкомплект» денежных средств в размере 453 233, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 платежи, произведенные ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО4 в сумме 420 200 руб. по платежным поручениям от 13.08.2018 №460, от 27.09.2018 №543, 08.11.2018 №641, от 21.12.2018 №891, от 07.09.2018 №495, от 26.11.2018 №737 признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Стройкомлект» денежных средств в сумме 420200 руб. Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО1 в части признании недействительной сделкой действий ИП ФИО4, выразившихся в сбережении денежных средств в размере 33 033, 90 руб., выделено в отдельное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» о признании недействительной сделкой оплату ООО «Стройкомплект» за ИП ФИО4 штрафа в размере 33 033, 90 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 33 033, 90 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройкомплект» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом апелляционной инстанции с целью истребования от конкурсного управляющего и  ФИО4 дополнительных пояснений и доказательств.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО1 через канцелярию суда поступили пояснения с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройкомплект» (28.02.2020) в условиях неплатежеспособности и неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, ООО «Стройкомплект» на основании платежного поручения №50 от 28.06.2019 произвело оплату штрафа по решению Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу №А35-4366/2019 за аффилированное с должником лицо - ИП ФИО4, которая являлась учредителем ООО «Стройкомплект» (50%, доля реализована 19.11.2019), а также поручителем, залогодателем по обязательствам должника перед ПАО «Банк Зенит».

По утверждению конкурсного управляющего, отчуждение должником денежных средств в счет погашения обязательств ФИО4 было совершено без встречного предоставлении со стороны ФИО4 с целью причинения вреда кредиторам должника, который в итоге был причинен. При этом платеж, очевидно, был совершен по согласованию с ФИО4, которая не могла не знать о неплатежеспособности ООО «Стройкомплект» и о существовавших неисполненных обязательствах ООО «Стройкомплект» перед независимыми кредиторами. В результате совершенной сделки ИП ФИО4 получила выгоду в виде сбережения денежных средств в размере 33 033, 90 руб., тогда как ООО «Стройкомплект» и его кредиторам был причинен вред.

Факты аффилированности ООО «Стройкомплект» и ФИО4, а также неплатежеспособности и непогашенной кредиторской задолженности в спорный период времени подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, которые указаны выше (определение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2023; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023).



Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что ФИО4 оспариваемую сделку за счет должника не совершала, тем самым, должник вправе требовать возврата денежных средств от ФИО4 в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы настоящего спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника по оплате штрафа за ИП ФИО4 в сумме 33 033, 90 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка в полной мере соответствует основаниям недействительности сделок, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемый платеж был совершен по согласованию с контролирующим должника лицом ФИО4, которая являлась учредителем ООО «Стройкомплект» (50%, доля реализована 19.11.2019), а также поручителем, залогодателем по обязательствам должника перед ПАО «Банк Зенит». Выгодоприобретателем по данной сделке является исключительно ФИО4 В результате совершенной сделки ИП ФИО4 получила выгоду в виде сбережения денежных средств в размере 33 033, 90 руб., тогда как ООО «Стройкомплект» и его кредиторам был причинен вред.

При этом, из материалов дела следует, что отчуждение должником денежных средств в счет погашения обязательств ФИО4 было совершено без встречного предоставления со стороны ФИО4 с целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы ФИО4 о том, что платеж на сумму 33 033, 90 руб. был произведен должником в счет исполнения обязательств перед ФИО4 по договору займа от 02.07.2016 не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебные заседания откладывались, суд предлагал ФИО4 представить оригинал договора займа от 02.07.2016, оригиналы приходных кассовых ордеров, подтверждающих выдачу займов; доказательства внесения займов на расчетный счет ООО «Стройкомплект»; доказательства расходования займов в интересах ООО «Стройкомплект». Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Конкурсный управляющий оспаривает внесение денежных средств якобы предоставленных ФИО4 на счета должника, а также их расходование в интересах ООО «Стройкомплект». Кассовые книги, регистры бухгалтерского учета, другие объективные доказательства предоставления ФИО4 финансирования Обществу по договорам займа конкурсному управляющему не передавались. Не переданы также какие-либо оригиналы договоров займа между ООО «Стройкомплект» и ФИО4 По этой причине конкурсный управляющий утверждает о мнимости якобы имевшихся заемных обязательств между должником и ответчиком.

Аналогичные доводы о наличии заемных обязательств между должником и ответчиком заявлялись ФИО4 в рамках рассмотрения обособленного спора, указанного выше, и также были отклонены, сделки с ФИО4 признаны недействительными.

В данном случае все оспоренные платежи на общую сумму 453 233, 90 руб. совершены ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО4 незадолго до возбуждения дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности и неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в споре, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2024 по делу №А35-1522/2020 отменить и принять новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО1 о признании недействительной сделкой оплату ООО «Стройкомплект» за ИП ФИО4 штрафа в размере 33 033, 90 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 33 033, 90 руб. удовлетворить. Признать недействительной сделку, выразившуюся в неправомерном сбережении ИП ФИО4 денежных средств в размере 33 033, 90 руб., в связи с оплатой ООО «Стройкомплект» за ИП ФИО4 на основании платежного поручения №50 от 28.06.2019 штрафа по решению Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу №А35-4366/2019. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с выгодоприобретателя по сделке - ИП ФИО4 в пользу ООО «Стройкомплект» 33 033, 90 руб. (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве необходимо установить лицо, которое является непосредственным выгодоприобретателем от ее совершения, таким образом, при применении последствий недействительности сделки неблагоприятные последствия подлежат отнесению именно на то лицо, которое обогатилось (сберегло) имущество за счет должника. В рамках настоящего спора таким лицом является ФИО4 При этом форма и порядок совершения сделки в данном случае правового значения не имеют.

Возможность оспаривания сделок должника, связанных с погашением задолженности ответчика перед третьими лицами с применением последствий недействительности таких сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика подтверждается имеющееся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 №Ф10-4696/2021 по делу №А14-20840/2019).

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. государственной пошлины - за рассмотрение апелляционной жалобы

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что при изготовлении текста резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которая была оглашена 03.06.2024, по делу №А35-1522/2020 была допущена описка, указано, что в судебном заседании присутствует конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1, между тем, в судебном заседании 03.06.2024 конкурсный управляющий не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с этим, суд полагает возможным по своей инициативе исправить допущенную в резолютивной части постановления описку без изменения содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2024 по делу №А35-1522/2020 отменить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкомплект» ФИО1 о признании недействительной сделкой оплату ООО «Стройкомплект» за ИП ФИО4 штрафа в размере 33 033, 90 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 33 033, 90 руб. удовлетворить.

Признать недействительной сделку, выразившуюся в неправомерном сбережении ИП ФИО4 денежных средств в размере 33 033, 90 руб., в связи с оплатой ООО «Стройкомплект» за ИП ФИО4 на основании платежного поручения №50 от 28.06.2019 штрафа по решению Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019 по делу №А35-4366/2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с выгодоприобретателя по сделке - ИП ФИО4 в пользу ООО «Стройкомплект» 33 033, 90 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Т.Б. Потапова                                 


Л.М. Мокроусова