Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-20699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20699/2024
17 сентября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, а также ее представитель по доверенности от 15.07.2022 ФИО2,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 03 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 27.02.2025 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 11.06.2025 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-20699/2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (правопреемнику Администрации города Протвино Московской области, (далее – Администрации) об оспаривании решения от 01.12.2023 № Р001-2976609051-78999937.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1608, площадью 85 059 кв. м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «производственная деятельность».

На данном земельном участке расположен объект недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 50:59:0000000:12501, назначение нежилое, наименование – Линейный объект недвижимости.

ИП ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете от 21.07.2023, об уточнении границ объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:59:0000000:12501.

По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Московской области направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 25.07.2023 № КУВД-001/2023-31901040/1, так как указанный объект в площади 71,81 кв. м. расположен на земельном участке, не относящемся к Заявителю на каком-либо праве.

ИП ФИО1 указала, что земельный участок под большей частью сооружения находится в её собственности. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:175 в результате разделения. Земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:175 находился в собственности Заявителя с 28.08.2008, был приобретен вместе с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, включая сооружение: Часть 3 Благоустройства БСИ, у ООО «Управление строительства-620» по Договору купли-продажи от 07.07.2008 № 1-07/08.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:175 был образован из земельного участка с кадастровым номером: 50:59:0010201:149, который был приобретен ООО «Управление строительства-620» по Договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2006 № 123, заключенному с Администрацией, на основании Постановления Главы города Протвино от 27.12.2006 № 1380 о предоставлении в собственность ООО «Управление строительства-620» земельного участка в г. Протвино Московской области, вынесенного в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Часть земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 72 кв. м. и расположенная под сооружением (далее – «формируемый земельный участок»), не вошла в состав ранее приватизированного земельного участка с кадастровым номером: 50:59:0010201:149. Формируемый земельный участок, на котором частично расположено сооружение, не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен Заявителю на каком-либо праве.

В отношении данного земельного участка Заявитель в соответствии с п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовил с привлечением кадастрового инженера схему расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов. В целях реализации права на получение земельного участка в собственность, являющимся собственником сооружения, расположенного на земельном участке, c учетом положений п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ Заявитель обратилась в Администрацию за получением Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». По результатам рассмотрения заявления Администрацией принято решение от 01.12.2023 № Р001-297660905178999937 об отказе в предоставлении государственной услуги.

В обосновании принятого отказа Администрация указала:

- на формируемом земельном участке расположена часть автомобильной дороги, что противоречит виду разрешенного использования «производственная деятельность»;

- невозможно формирование и последующее предоставление земельного участка, занятого частью объекта (сооружения, благоустройства территории), не выделенного в отдельный объект, не являющегося объектом капитального строительства и не поставленного на государственный кадастровый учет;

- ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Предоставление земельного участка в собственность за плату под плоскостным сооружением не допускается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев обстоятельства спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что объект имеет не только наземную, но и подземную часть - фундамент, воспринимающий эксплуатационные нагрузки и воздействия, т.е. являющийся несущей конструкцией, и поэтому полностью отвечает признакам сооружения, и асфальтовым замощением не является, на формируемом земельном участке расположено сооружение, которое является самостоятельным объектом капитального строительства, что указанные в оспариваемом решении основания для отказа предварительного согласования предоставления земельного участка не обоснованы, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, суды не согласились с доводами Администрации о невозможности предоставления земельного участка в собственность за плату под плоскостным сооружением, о том, что на образуемом земельном участке располагается асфальтовое замощение, а также о невозможности формирования и последующего предоставления земельного участка, занятого частью объекта, не выделенного в отдельный объект, не являющегося объектом капитального строительства и не поставленного на государственный кадастровый учет

Вместе с тем, выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов обусловлено необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка (пп. 7 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ).

Рассматривая такое заявление, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении участка (п. 5 ст. 39.17 данного Закона). При наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 указанного Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка.

В п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном

единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади таких объектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394).

По смыслу приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 8985/08, от 19 марта 2013 г. № 12668/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 г. № 302-ЭС21-14414 правовых позиций законодатель предусмотрел возможность предоставления земельного участка на неконкурентных началах собственнику существующих, введенных в эксплуатацию объектов недвижимости (зданий, сооружений) и в целях их эксплуатации. Объекты недвижимости, имеющие вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением, исключительное право их собственника на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов не порождают.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены, в том числе, на определение площади подлежащего предоставлению в порядке пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его

функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции для решения вопроса по существу заявленных требований по делу назначена судебная экспертиза. В результате проведенного исследования выявлено, что на формируемом земельном участке расположено сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 50:59:0000000:12501 площадью застройки 18 357,7 кв. м., которое является самостоятельным объектом капитального строительства с наименованием «Линейный объект недвижимости. Формируемый земельный участок является необходимым для производственной деятельности имущественного комплекса Заявителя. Формируемый земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:1608 в точках в точках 2-3, 4-1 с земельным участком с кадастровым номером 50:59:0010201:1608 с адресным ориентиром: <...> принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности.

Экспертами установлено, что согласно представленным материалам дела расположенная на формируемом земельном участке автомобильная дорога является частью сооружения с кадастровым номером 50:59:0000000:12501, согласно техническому паспорту ГУП МО МОБТИ материалом покрытия сооружения является бетон. В результате визуального обследования части дороги, расположенных рядом бетонных площадок, выявлено, что часть сооружения состоит только из бетонного монолита толщиной более 0.2 м, автомобильная дорога, в том числе под формируемым земельным участком, покрыта слоем асфальта.

Таким образом, на формируемом земельном участке, указанном в заявлении, располагается по своей сути асфальтовое замощение, которое (как часть автомобильной дороги, а не сооружение в целом) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества участка и обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, поэтому не может относиться к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги от 01.12.2023 № Р001-2976609051-

78999937 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А41-20699/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Председательствующий судья В. А. Корниенко

Судьи Р. Р. Латыпова

Ю. С. Петропавловская