Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-134867/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-134867/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.11.2022, срок 3 года, № 77/2333-н/77-2022-2-1498,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.03.2023, срок 1 год,

рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 09.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего должника ФИО3 и взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего должника ФИО3 с ходатайством о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего должника ФИО3 и взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции финансового управляющего.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исключена из конкурсной массы должника 1/2 доля в праве собственности на помещение, площадью 58,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, Проспект Вернадского, пр-кт. Вернадского, д. 42, корп. 1, кв. 138, с кадастровым номером: 77:07:0013006:12424.

Суды указали, что факт подачи апелляционной жалобы и заявления третьего лица ФИО6 о намерении погасить реестровые требования к должнику не приостанавливает действие определения, а на финансового управляющего, как организатора торгов, была возложена обязанность провести торги не позднее 25 рабочих дней с даты вынесения определения об утверждении положения о торгах, что исключает какое-либо нарушение закона со стороны финансового управляющего.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр ФИО1, составляет 11 000 008 руб. 38 коп., из которых 8 488 389 руб. 33 коп. - основной долг, госпошлина; 2 505 619 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансинвестхолдинг» № А40-183194/2015 суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Непогашенный размер требований кредиторов ООО «Трансивестхолдинг» по состоянию на 13.02.2023 составляет 690 372 734 руб. 06 коп., требования кредиторов, оставшиеся за реестром, составляют 36 125 296 руб. 36 коп., реестр текущих обязательств ООО «Трансинвестхолдинг» по состоянию на 31.01.2023 составляет 7 645 648 руб. 35 коп., итоговая сумма составляет 734 143 678 руб. 77 коп.

Таким образом, суды в данном случае отметили, что не исключено, что требования ООО «Трансинвестхолдинг» к должнику по завершении формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами потенциально могут оказаться значительными.

В связи с чем суды посчитали, что довод жалобы должника о том, что выставление на продажу имущества должника по стоимости, превышающего размер долга, основан на предположениях.

Довод жалобы о том, что порядок проведения торгов, установленный управляющим, существенно отличается от обычных и объективно разумных условий оборота, также отклонен судами, как не свидетельствующий о нарушении порядка проведения торгов, а является по сути возражениями должника против реализации в деле о его банкротстве данного имущества, а также о не согласии с ранее принятыми по данному делу судебными актами об утверждении Положения о порядке, об условиях и реализации имущества должника.

Существенные нарушения правил проведения торгов судами также не выявлены, доказательства в отношении таких нарушений не представлены, торги проведены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, на основании Положения о продаже, которое было утверждено вступившим в законную силу определением суда. Нарушений, влекущих недействительность торгов и договора купли-продажи, заключенного по их итогам, также не допущено.

Учитывая изложенное, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьями 60, 213.9, 213.24-213.27 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности факта причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий.

Кроме того, суды отметили, что размер заявленных убытков не подтвержден какими-либо обоснованными и относимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции также учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 утвержден порядок и условия продажи имущества ФИО1 на условиях Положения о порядке реализации имущества должника, в редакции, представленной финансовым управляющим; установлена начальная продажная стоимость помещения, площадью 94.3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт. Маршала ФИО7, д. 78, кв. 7, с кадастровым номером: 77:08:0010001:5232, в размере 33 433 311 руб.; помещения (машиноместа) общей площадью 14,50 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала ФИО7, д. 76, корп. 2, пом. III м/м N 266 в размере 1 552 109 руб., квартиры общей площадью 117,10 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала ФИО7, д. 76, корп. 2, кв. 67 34 974 608 руб., помещения (машиноместа) общей площадью 14,10 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала ФИО7, д. 76, корп. 2, пом. III м/м N 265 в размере 1 509 292 руб.

Первые и повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщениями №10062805 от 10.11.2022, №10510090 от 12.01.2023, опубликованными в ЕФРСБ.

12.01.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение №10513218 от 12.01.2023 о проведении торгов посредством публичного предложения.

Согласно сообщениям №10574572 от 20.01.2023, №10600813 от 24.01.2023, по результатам проведения торгов победителями по Лоту № 1 и №4 признаны ФИО8, по Лоту № 2 - ИП ФИО9, по Лоту № 3 -ФИО10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что продажа имущества проведена финансовым управляющим в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденного определением суда от 01.09.2022, и требованиями Закона о банкротстве. Действия финансового управляющего по продаже имущества на торгах соответствуют положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве и утвержденного Положения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с условиями Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного в деле о банкротстве ФИО1 определением суда.

Доводы должника в части достаточности денежных средств для погашения требований кредиторов и нецелесообразности проведения торгов по продаже всего имущества признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 имущества, достаточного для удовлетворения требований ООО «Трансинвестхолдинг», отсутствуют.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 №305-ЭС21-10040 по делу №А40-3184/2018 признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам спора, в рамках данного дела был сформирован окончательный размер реестра требований кредиторов, чего нет в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на финансового управляющего - установлен положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает, как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника посредством проведения трех последовательных торгов, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А40-134867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат