Постановление от 3 октября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ответчика) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-11193/2018 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Юрина 208Е» (656019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Юрина 208Е» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет) о взыскании 55 926 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком решения от 27.02.2015 Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-42/2015.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что для исполнения решения суда в полном объеме необходимо выполнить проектную документацию и заключить муниципальный контракт с подрядной организацией для выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <...>; бюджет города является программным, денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул-комфортный город» на 2015-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города Барнаула от 17.09.2014 № 2013; требования, указанные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда, в силу пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию многоквартирного дома; работы по ремонту части системы отопления, которые выполнены ТСЖ, относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома, подлежащими выполнению истцом в рамках договора на управление многоквартирным домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, следовательно, ремонтные работы части системы отопления, которые были выполнены на основании договора подряда от 01.08.2017 № 06/2017 и акта о приемке выполненных работ от 30.08.2017, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления многоквартирным домом; в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно которой работы являются текущими; наличие решения Ленинского районного суда об обязании комитета выполнить капитальный ремонт не освобождает ТСЖ от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта.

Представленный ТСЖ отзыв на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит доказательств направления его копии в комитет.

ТСЖ, комитет о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением от 27.02.2015 Ленинского районного суда г. Барнаула по делу № 2-42/2015, принятым по иску собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома, в том числе по проведению ремонта системы отопления: замены стояков, ремонта приборов отопления на лестничных клетках, магистральных трубопроводов с последующей окраской и изоляцией.

В связи с неисполнением комитетом решения суда общей юрисдикции ТСЖ, в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (подрядчиком) договор подряда от 01.08.2017 № 06/2017 на выполнение работ по ремонту системы отопления в подвале дома в соответствии с утвержденной и согласованной сметной документацией на общую сумму 93 922 руб.

По акту приема-передачи от 30.08.2017 № 06 ТСЖ приняло работы от подрядчика на указанную сумму.

Полагая, что данные расходы являются его убытками, ТСЖ направило в комитет претензию об их возмещении, на что комитет письмом от 07.03.2018 № 151/отв-1261 сообщил истцу, что готов рассмотреть вопрос о возмещении расходов на ремонт системы отопления жилого дома в части муниципальной доли после предоставления в комитет протокола общего собрания собственников.

Ссылаясь на то, что спорные расходы ему не возмещены, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом для выяснения вопроса, соответствует ли объем работ, указанный в договоре подряда от 01.08.2017 № 06/2, фактически проведенным в многоквартирном доме по адресу: <...> и какая часть этих работ возложена на комитет решением суда общей юрисдикции по делу № 2-45/2015, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 30.01.2019 № 0558/28122018/А03-11193/2018 выполненные работы по частичной замене магистральных трубопроводов системы отопления в подвале жилого дома соответствуют работам по ремонту системы отопления, обязанность по осуществлению которых возложена на ответчика решением суда от 27.02.2015 по делу № 2-42/2015; стоимость фактически выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 55 926 руб.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных выше норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный выше фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив по результатам анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, что убытки в виде расходов на ремонт части системы отопления многоквартирного дома возникли у ТСЖ вследствие неправомерных действий комитета, не выполнившего решение суда и не осуществившего возложенный на него в судебном порядке ремонт, ввиду чего истец обязан был произвести ремонт самостоятельно, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика возместить истцу возникшие у него убытки.

Кроме того, суды, правильно указали, что, несмотря на наличие у ТСЖ обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, комитет не освобожден от обязанности по выполнению требований Ленинского районного суда г. Барнаула, установленных решением от 27.02.2015 по делу № 2-42/2015, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, обоснованно отклонив доводы комитета, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

С учетом буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО2

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров