Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А37-48/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-48/2021
г. Магадан
04 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа – детский сад № 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685004, <...>)

о взыскании 915 969 рублей 33 копеек,

при участии в заседании:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Начальная школа-детский сад № 72», о взыскании задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2020 № 24т2053/23/01/02-к за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 909 490 рублей 52 копеек, неустойки (пени) за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 в размере 6 478 рублей 81 копейки, а всего – 915 969 рублей 33 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2020 № 24т2053/23/01/02-к, а также на представленные доказательства.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик отзыв на иск и другие документы не представил. От истца поступили дополнительные документы и телефонограмма о проведении заседания в отсутствие представителя.

Суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу (абзац второй части 1 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) в размере 909 490 рублей 52 копеек возникла из договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2020 № 24т2053/23/01-02к, по которому истец по установленным тарифам и коэффициентам (4699,13 руб./Гкал, 27,82 руб./куб. м без НДС, коэффициент 1,01 при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя) поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду в период с 01.10.2020 по 30.11.2020, что подтверждается показаниями приборов учета, расчетами и счетами-фактурами. При этом задолженность по помещениям в отдельно стоящем здании составила 661 806 рублей 52 копейки, по встроенным помещениям в многоквартирном доме – 247 684 рубля 00 копеек.

Предъявленные счета-фактуры ответчик не оплатил в установленный пунктом 6.5.2 договора срок, т. е. до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Претензия истца от 04.12.2020 № МЭ/20-18-24-б/н осталась без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга по помещениям в отдельно стоящем здании неустойку (пеню) по ставке, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

На основании изложенного требование истца о взыскании основной задолженности в размере 909 490 рублей 52 копеек за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 в размере 6 478 рублей 81 копейки (по отдельно стоящему зданию).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик против начисления неустойки возражений не представил, правильность расчета, который суд находит арифметически верным, не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в размере 6 478 рублей 81 копейки за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С суммы иска, равной 915 969,33 руб. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 21 319 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.01.2021 истцу произведен зачет в счет уплаты государственной пошлины на сумму 21 412,80 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 319 рублей должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 93,80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 25.02.2021, в пункте 1 была допущена арифметическая ошибка в части указания итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца: вместо 937 288 рублей 33 копеек указано 937 382 рубля 13 копеек. Истец в заявлении от 02.03.2021 № МЭ/20-18-34-876 просит суд устранить данную ошибку. Поскольку данная ошибка не затрагивает существа решения, она подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ без вызова сторон при изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Начальная школа – детский сад № 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 09.01.2020 № 24т2053/23/01/02-к за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 в размере 909 490 рублей 52 копеек, пени за период с 11.11.2020 по 31.12.2020 в размере 6 478 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 319 рублей 00 копеек, а всего – 937 288 рублей 33 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 рублей 80 копеек, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников