Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А46-20079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20079/2021
03 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550726100087) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550726100087) ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании 848 754 руб. 24 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.05.2022, личность удостоверена паспортом РФ; Гофман Г.Ю. по доверенности от 22.04.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.09.2019, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Гофман Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», ответчик, общество) о взыскании 851 906 руб., из которых: 537 480 руб. задолженности, 314 426 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.01.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022, учитывая невозможность рассмотрения указанного выше искового заявления прежним составом суда, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству судьей Малыгиной Е.В., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.03.2022.

15.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.04.2022.

31.03.2022 в материалы дела от ИП Гофман Т.А. поступило ходатайство о приобщении доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2022, представитель истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП Гофман Т.А ФИО3 (далее - ф/у ИП Гофман ФИО6 О.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.05.2022; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП Гофман ФИО6 О.В.

16.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП Гофман Т.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы №31-Э/19 от 19.12.2019.

16.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Гранд» поступило дополнение №1 к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 для подготовки истцом дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23.05.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

23.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП Гофман Т.А. поступили дополнительные пояснения, одновременно в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, в котором ИП Гофман Т.А. просит взыскать с ООО «Гранд» 537 480 руб. задолженности, 314 274 руб. 24 коп. неустойки за период с 24.03.2020 по 01.11.2021.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2022 производство по делу № А46-20079/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-11509/2020.

В рамках дела № А46-11509/2020 ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Гофману Т.А. о взыскании 4 121 273 руб. денежных средств, в качестве расходов, которые необходимо произвести истцу в будущем с целью восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 с ИП Гофман Т.А. в пользу ООО «Гранд» взысканы убытки в размере 55 791 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-12451/2021) ООО «Гранд» удовлетворена. Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу №А46-11509/2020 изменено, с ИП Гофмана Т.А. в пользу ООО «Гранд» взыскано 1 760 005 руб. 20 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Гофмана Т.А. в пользу ООО «Гранд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы за проведение экспертизы в размере 83 187 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-11509/2020 оставлено без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, итоговый судебный акт, до принятия которого приостанавливалось производство по настоящему делу, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-20079/2021 на 21.02.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу в срок до 13.02.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023, в связи с неявкой сторон, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 27.03.2023. Сторонам предложено представить письменные пояснения с учетом принятого судебного акта по делу А46-11509/2020 в срок до 17.03.2023.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 27.03.2023 при отсутствии возражений сторон относительно возобновления производства по делу, производство по делу возобновлено, для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных правовых позиций и обоснований, с учетом проведенной экспертизы и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-11509/2020, рассмотрение дела отложено на 16.05.2023.

16.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Гранд» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем судом установлено, что предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по ранее рассмотренному делу №А46-14522/2019, в связи с чем довод ответчика о тождественности исковых требований и необходимости прекращения в связи с этим производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонен, в удовлетворении ходатайства отказано.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2023 рассмотрение дела отложено на 19.06.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.06.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

26.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП Гофман Т.А. поступили дополнительные пояснения.

26.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Гранд» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 26.06.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований. Ф/у ИП Гофман ФИО6 О.В. не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2018 между ИП Гофман Т.А. (подрядчик) и ООО «Гранд» (заказчик) заключен договор строительного подряда № МР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж металлоконструкций каркаса арочного с вертикальными стойками, с фундаментом из свай винтовых, в соответствии со сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость сооруженного подрядчиком объекта составляет 800 000 руб., без НДС (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, в течение 3-х банковских дней с даты получения счета от подрядчика.

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора, в течение 3-х банковских дней с даты извещения о готовности и подписания акта приемки изделия, на основании счета выставленного подрядчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день, начиная с первого дня просрочки. Штрафные санкции начисляются только в случае предъявления подрядчиком в адрес заказчика письменной претензии, содержащей расчет суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате, истцом представлены в материалы дела: акт приемки от 02.11.2018 № 3, от 02.11.2018 № 4, от 21.11.2018 № 4, от 01.12.2018 № 5, от 07.12.2018 № 6, подписанные представителями сторон, без замечаний.

Для цели взыскания части задолженности по оплате выполненных работ в размере 400 000 руб. (помимо оплаченных заказчиком 400 000 руб. аванса) ИП Гофман Т.А. в рамках дела № А46-14522/2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением о взыскании спорной задолженности с ООО «Гранд».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020, по делу № А46-14522/2019 исковые требования ИП Гофман Т.А. удовлетворены частично, с общества в пользу ИП Гофман Т.А. взыскано 400 000 руб. задолженности, 96 000 руб. пени, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец полагает, что в решении, вступившем в законную силу, установлен факт выполнения и приемки работ, обозначенных в спорных актах приемки выполненных работ, а именно: работы выполнены в сроки предусмотренные договором, за исключением работ по монтажу профилированного листа оц С 8 и работ монтажу ворот (2 шт.), установке ст уголков которые были выполнены 07.12.2019 - на 4 дня позднее установленных сроков;

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 31-Э/19, выполненной ООО «Абсолют-Эксперт» в рамках дела № А46-14522/2019 установлено, что заказчиком принят следующий объем работ:

- монтаж свай винтовых, оголовников (материал заказчика) с геодезией свайного поля и выдачей исполнительной схемы первоначально был предусмотрен договором в объеме 54 шт. и стоимостью 70 000 руб., объем фактически выполненной работы составил 56 шт. (т.е. увеличение на 2 шт.) и стоимостью 72 593 руб., т.е. стоимость увеличенного выполненного объема работ по данной позиции составляет 2 593 руб. Стоимость дополнительных материалов составила 1 300 руб.,

- монтаж стоек опорных был первоначально предусмотрен договором в объеме 42 шт. и стоимостью 30 000 руб., объем фактически выполненной работы составил 44 шт., стоимостью 31 429 руб., т.е. стоимость увеличенного выполненного объема работ по данной позиции составляет 1 429 руб.,

- подготовка и монтаж обрешетки брус хв 100x50 мм, был первоначально предусмотрен договором в объеме 3 400 п.м. и стоимостью 200 000 руб., объем фактически выполненной работы составил 3 780 п.м., стоимость - 222 353 руб., т.е. стоимость увеличенного выполненного объема работ по данной позиции составляет 22 353 руб.; Стоимость затраченных дополнительных материалов составила 11 780 руб.,

- монтаж профилированного листа оц С 8: первоначально предусмотрен договором в объеме 3600 п.м., стоимость 250 000 руб., объем фактически выполненной работы составил 5 902 п.м., стоимость - 409 861 руб., т.е. стоимость увеличенного выполненного объема работ по данной позиции составляет 159 861 руб. Стоимость затраченных дополнительных материалов составила 250 000 руб.,

- монтаж и изготовление стальных уголков из оц стали толщ 0.4 мм с полимерным покрытием (150x150мм) выполненный в связи с проведением заказчиком без извещения ИП Гофман Т.А. изменений в существующую конструкцию и требованием его арендатора (Акт №1 от 05.03.2019): затраты на материалы составили 105 000 руб.

Дополнительные работы в части использования ИП Гофман Т.А. вышки автомобильной телескопической составили 166 400 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате дополнительных работ (затраты на приобретение дополнительных материалов и оплату услуг автовышки), у него образовалась задолженность перед истцом в размере 534 480 руб. (166 400 руб. + 105 000 руб. + 250 000 руб. + 11 780 руб. + 1 300 руб.).

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ИП Гофман Т.А. в адрес ООО «Гранд» было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате соответствующих затрат (на приобретение дополнительных материалов и оплату услуг автовышки).

Истец, полагая, что оплата за дополнительно выполненные работы и дополнительно используемые материалы на сумму 534 480 руб. ООО «Гранд» не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительный объем работ, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Согласно пункту 2.1 спорного договора подрядчик обязуется сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, которые влияет на ход выполнения работ.

При этом судом установлено, что в рамках дела А46-14522/2019 ИП Гофман Т.А. была подготовлена смета проведения дополнительных работ (монтаж ангара 24х85х10) на сумму 315 000 руб., с учетом также необходимости изготовления и монтажа нащельника оц 100*100 мм, оц 200*200 мм.

Однако предметом рассматриваемых требований является задолженность не по смете проведения дополнительных работ (монтаж ангара 24х85х10) на сумму 315 000 руб., а задолженность по основной смете, утверждённой сторонами по спорному договору, согласно согласованной спецификации элементов изделия, а также работы по монтажу и изготовлению стальных уголков из оц стали толщ 0.4 мм с полимерным покрытием (150x150мм) выполненные в связи с проведением заказчиком без извещения ИП Гофман Т.А. изменений в существующую конструкцию.

Между тем, истец в дополнительных пояснениях также указал, что об увеличении стоимости согласованного сторонами в договорах количества материалов речи также не идет, помимо предусмотренных договорами, также были проведены работы, для выполнения которых и были использованы дополнительные материалы, спорные работы носят самостоятельный характер, не являются необходимыми для достижения изначально согласованного сторонами результата, что исключает отказ во взыскании понесенных на их выполнение затрат со ссылкой на п.п. 4-6 статьи 709, п.п. 3-4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически ООО «Гранд», используя большее количество материалов на протяжении более четырех лет после их приемки, недобросовестно отказывается от их оплаты.

Вместе с тем истец не раскрыл перед судом, какие дополнительные работы, которые носили самостоятельный характер им были выполнены, напротив, в иске истец указал, что в деле № А46-14522/2019 с ответчика взыскивалась лишь часть стоимости работ в размере 400 000 руб., при том, что требования настоящего иска вытекают из заключения судебной экспертизы № 31-Э/19 по делу А46-14522/2019, в которой установлено использование большего количества материалов и, соответственно, увеличившегося объема работ.

В рамках дела №А46-14522/2019 заключением эксперта от 19.12.2019 № 31-Э/19 установлено, что стоимость затраченных для выполнения указанных работ и услуг на момент проведения экспертизы в целом не соответствует предоставленной сметной документации, условиям договора. Указанное несоответствие образовалось в результате: использования подрядчиком материалов в большем объеме, чем предусмотрено сметой, а также использования автовышки для дополнительной укладки профнастила, установки дополнительной обрешетки, дополнительного крепления установки дополнительной обрешетки (подробный расчет задолженности представлен в дополнительных пояснениях истца (зарегистрировано арбитражным судом 23.05.2023 вх. №113162).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (абзац 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требования истца о взыскании задолженности за не предусмотренные договором работы по монтажу и изготовлению стальных уголков из оц стали толщ 0.4 мм с полимерным покрытием (150x150мм) выполненный в связи с проведением заказчиком без извещения ИП Гофман Т.А. изменений в существующую конструкцию (по акту №1 от 05.03.2019), в размере 105 000 руб., суд отмечает, что в рамках проведенной по делу А46-14522/2019 судебной экспертизы № 31-Э/19, на странице 24 экспертом указано, что заделка щелей/зазоров на расстоянии 170 п.м. металлическим угловым элементов 150*150*200 с учетом нахлестки 100 мм. на каждый элемент L=100 мм. (общее количество 94 шт), выполнено по инициативе подрядчика. Кроме того, в решении по делу А46-14522/2019 суд исходил из того, что работы, предусмотренные в акте от 05.03.2019 не являются устранением допущенных недостатков, а были выполнены ИП Гофман Т.А. для устранения образовавшихся недостатков вследствие самостоятельного установления ООО «Гранд» устройства ленточного бетонного фундамента, повлекшего зазоры между покрытием стен по периметру каркаса.

Относительно требования о взыскании стоимости обрешетки 380 п.м., в размере 11 780 руб., суд отмечает, что в решении по делу А46-14522/2019 судом установлено, что согласно письму от 07.12.2018 инициатором замены обрешетки из бруса на профилированную трубу является - ИП Гофман Т.А., доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы ИП Гофман Т.А. о том, что формулировка письма от 07.12.2018 подтверждает письменную фиксацию устного указания заказчика о согласовании замены обрешетки, что продлевает срок исполнения обязательства, суд находит голословными и не подтвержденными материалами дела.


Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем дополнительное соглашение на выполнение работ по устранению ИП Гофман Т.А. образовавшихся недостатков вследствие самостоятельного установления ООО «Гранд» устройства ленточного бетонного фундамента, повлекшего зазоры между покрытием стен по периметру каркаса, сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ как и их стоимость не согласованы в установленном законом порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы по устранению недостатков, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а несогласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Применительно к рассматриваемому спору, истцом не были произведены действия, направленные на согласование дополнительных работ либо увеличения суммы договора с заказчиком. Обращения о необходимости увеличить количество материалов, что повлечет удорожание работ, в адрес заказчика не поступали. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе устранение ИП Гофман Т.А. образовавшихся недостатков вследствие самостоятельного установления ООО «Гранд» устройства ленточного бетонного фундамента, как и использование материала в количестве больше того, которое было предусмотрено договором и согласовано в спецификации элементов изделия, без согласования с заказчиком, является предпринимательским риском подрядчика (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не может возлагаться на заказчика.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, представитель ИП Гофман Т.А. пояснил, что между сторонами была устная договоренность о необходимости использования большего количества материала для завершения работ, вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Принимая во внимание, что подрядчик является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем обладает самостоятельностью и широкой дискрецией по ее осуществлению и в силу рискового характера такой деятельности должен самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых им договоров и выполнения устных договоренностей.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательства своевременного извещения заказчика об увеличении цены стоимости работ, согласования сторонами дополнительных работ, а также приобретения и использования материалов в большем количестве (профлист оц С8 на сумму 250 000 руб., сваи винтовые и огольники (трубы НКТ ВС 89*2500 мм на сумму 1 300 руб., обрешетка на сумму 11 780 руб., дополнительное крепление установки дополнительной обрешетки (стальные уголки из оц стали толщ 0,4 мм с полимерным покрытием (150х150 мм) на сумму 105 000 руб.), а также использование услуг автовышки телескопической (для дополнительной укладки профнастила, установки дополнительной обрешетки) на сумму 166 400 руб., на подрядчика возложена обязанность исполнить договор по цене, определенной в договоре (абзац второй пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ИП Гофман Т.А. отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительно понесенных затрат на общую сумму 534 480 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности отказано, производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных истцом доводов, судом не усматривается.

Кроме того, отказывая ИП Гофман Т.А. в удовлетворении заявленных требований судом приняты во внимание установленные судом апелляционной инстанции по делу А46-11509/2020 фактические обстоятельства и выводы по результатам их оценки: установив факт выполнения работ с недостатками, учитывая отказ ответчика устранить выявленные недостатки, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а именно стоимость затрат на устранение недостатков в размере 1 760 005 руб. 20 коп., доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 760 005 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы ООО «Гранд» относительно пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец в любом случае, должен был узнать о нарушении своих прав на оплату дополнительных материалов и работ не ранее 07.12.2019 – марта 2019 года, когда работы были выполнены и сданы ответчику, а с учетом даты обращения в суд с настоящим иском 03.11.2021 (+ с учетом соблюдения установленного пунктом 30.1 договора претензионного порядка урегулирования спора), трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550726100087) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550726100087) из федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2021 № 114.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина