Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А51-8149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8149/2020
г. Владивосток
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нерей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.02.2006; адрес: 690012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2013; адрес: 692914, <...>)

о взыскании 2 164 365 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.05.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нерей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – ответчик) о взыскании 2 164 365 рублей 00 копеек, в том числе 2 050 420 рублей 00 копеек задолженности за не поставленный товар по договору поставки, 113 945 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 18.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи, 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 08 от 11.07.2018.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что обязательства по поставке продукции по спорному договору выполнил, однако истец не произвел выборку продукции, также указывает, что излишне уплаченные истцом денежные средства возвращены последнему в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 29.07.2020 перерыв до 15 часов 10 минут 05.08.2020.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 05.08.2020 в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание продолжено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

11.07.2018 между ответчиком, как поставщиком, и истцом, как покупателем, заключен договор поставки № 08 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении №01, являющемся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 спорного договора стороны согласовали сроки и порядок поставки. Так, пунктом 2.3. спорного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.2. настоящего договора.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1. спорного договора).

Приложением №01 к спорному договору стороны согласовали поставку товара (горбуша НР, горбуша ПСГ) на сумму 4 812 500 рублей 00 копеек.

Приложением №01 к спорному договору стороны изменили условия количества поставляемого товара (горбуша НР, горбуша ПСГ) на сумму 2 872 100 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, во исполнение условий спорного договора им произведена оплата в размере 4 812 500 рублей 00 копеек платежным поручением №7773 от 12.07.218.

02.08.2018 ответчик направил в адрес истца счет-фактуру № 14 к платежному поручению №773 от 12.07.2018 на сумму 2 872 100 рублей 00 копеек. Однако товар на указанную сумму ответчик не поставил.

23.07.2019 стороны спорного договора подписали соглашение об изменении стоимости №1 к накладной №15 от 02.08.2018, в соответствии с которыми итоговая стоимость поставляемой продукции снизилась до 1 862 080 рублей 00 копеек.

Согласно представленной корректировке расчетов задолженность ответчика перед истцом, в связи с изменением стоимости товара (уменьшением) составила - 1 010 020 рублей 00 копеек и была отражена в 18-й строке акта сверки, подписанного сторонами и корректировочной счет - фактуры №44 от 23.07.2019 к счет- фактуре №14 от 02.08.2018.

Как указал истец, при изготовлении соглашения об изменении стоимости и корректировочной счет-фактуры №44 от 23.07.2019 в наименовании соглашения ошибочно указал, что изменение к стоимости к «накладной №15 от 02.08.2018», однако указанной накладной не существует, указание на накладную №15 является технической ошибкой при составлении документа, следовала читать «накладная №14».

Согласно доводов истца, ответчиком встречные обязательства по спорному договору не исполнены - оплаченный товар истцу в объеме оплаченных денежных средств не поставлен.

В связи с изменением стоимости поставляемой продукции ответчик возвратил истцу часть излишне уплаченных денежных средств на сумму 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №256 от 21.01.2019, №285 от 18.02.2019, №432 от 28.05.2019, № 589 от 19.09.2019, №646 от 05.11.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить остаток денежных средств.

Ответчик письмом от 22.08.2019 гарантировал оплату задолженности до 01.12.2019.

Однако обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Так как ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: из претензии, покупатель, руководствуясь статьи 523 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного договора в связи с не поставкой ему товара ответчиком в обусловленный договором срок.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства односторонний отказ покупателя от исполнения спорного договора является правомерным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 4 812 500 рублей 00 копеек в качестве оплаты за поставку товара подтверждается платежным поручением №7773 от 12.07.2018 и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 02.08.2018 поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 872 100 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД по счет-фактуре №14 от 02.08.2018. В силу соглашения от 23.07.2019 об изменении стоимости №1 к накладной №15 от 02.08.2018 итоговая стоимость поставляемой продукции с учетом корректировок, произведенных сторонами, снизилась до 1 010 020 рублей 00 копеек.

При этом истец указал, что при изготовлении соглашения об изменении стоимости и корректировочной счет-фактуры №44 от 23.07.2019 в наименовании соглашения ошибочно указал, что изменение к стоимости к «накладной №15 от 02.08.2018», однако указанной накладной не существует, указание на накладную №15 является технической ошибкой при составлении документа, следовала читать «накладная №14». Указанное истцом о наличии технической ошибки ответчиком не оспорено.

Согласно представленных в материалы дела документов, ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №256 от 21.01.2019, №285 от 18.02.2019, №432 от 28.05.2019, № 589 от 19.09.2019, №646 от 05.11.2019, в то время как соглашением от 23.07.2019 об изменении стоимости №1 к накладной №15 от 02.08.2018 итоговая стоимость поставляемой продукции снизилась до 1 862 080 рублей 00 копеек.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 – 20 августа 2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также гарантийным письмом ответчика от 22.08.2019.

Таким образом, в условиях одностороннего отказа истцом от спорного договора денежные средства в размере 2 020 420 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 020 420 рублей 00 копеек неосновательного обогащения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 113 945 рублей 89 копеек за период с 23.07.2019 по 18.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 Постановления № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, установил, что истцом не учтено следующее.

Истец производит начисление процентов с даты подписания акта сверки взаимных расчетов - 20 августа 2019 года.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик ранее 20 августа 2019 года узнал о наличии у него задолженности перед истцом и его обязанности возвратить указанную в акте сверки взаимных расчетов денежную сумму, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 28.08.2019.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет размера спорных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 28.08.2019 по 18.05.2020, который составил 97 041 рубль 62 копейки процентов.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 97 041 рубль 62 копейки, в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений ГК РФ, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд считает необходимым произвести расчет спорных процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, на день вынесения судом решения по настоящему делу.

Таким образом, с учетом размера заявленных истцом требований предъявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 118 722 рубля 85 копеек, начисленных на сумму основного долга за период с 28.08.2019 по 05.08.2020.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 2 050 420 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06 августа 2020 года по день фактический выплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нерей" 2 169 142 рубля 85 копеек, в том числе 2 050 420 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 118 722 рубля 85 копеек процентов, а также 33 822 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Нерей" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 2 050 420 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 06 августа 2020 года по день фактический выплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 24 рубля 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н.Гарбуз