Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А32-4225/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4225/2018
г. Краснодар
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Ивченко Е.И. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) – Уфимцева А.М. (доверенность от 07.12.2018), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-4225/2018 установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Микрорайон» (далее – общество, управляющая компания) 140 212 рублей 80 копеек задолженности за потребленную с января по апрель 2017 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества (далее – ОДН) в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электрической энергии, поставленной компанией в МКД на ОДН, является обязанностью общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, не дали оценки представленным в дело доказательствам и доводам ответчика. Суды не приняли во внимание, что в отсутствие договора и фактических отношений по поставке электроэнергии между сторонами отсутствует обязанность общества по ее оплате. Объем электроэнергии, поставленной на ОДН, документально не подтвержден. Заявитель полагает, что исполнителем коммунальных услуг является компания.

В отзыве на жалобу компания отклонила доводы общества.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.12.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, расположенном по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 260, находящемся в управлении общества.

В спорный период (с января по апрель 2017 года) общество и компания не имели заключенного договора поставки электрической энергии в МКД в целях содержания ОДН, такой договор заключен 21.05.2017 со сроком действия с 01.05.2017.

С 01.01.2017 по 30.04.2017 компания поставила в спорный дом электроэнергию, в том числе на ОДН в объеме 32 760 кВт/ч на 140 212 рублей 80 копеек, что подтверждено расчетом, актом об отпуске электроэнергии, счетом-фактурой, расшифровками начислений, ведомостями контрольных съемов показаний приборов учета (т. 1, л. д. 13 – 15, 52 – 71).

29 декабря 2017 года компания направила обществу претензию с требованием оплатить задолженность, невыполнение которой явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 40, 42 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 4 и 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124, исходили из того, что между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на ОДН, обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на общество как управляющую компанию МКД в силу прямого указания закона. Суды установили, что поставка электрической энергии в спорный период подтверждена имеющимися в деле доказательствами, сведений о ее оплате общество не представило и не отрицало отсутствие такой оплаты. Заявитель ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований по оплате поставленной на ОДН электрической энергии ввиду отсутствия договорных отношений по ее поставке с указанием на то, что договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на ОДН между истцом и ответчиком заключен 21.05.2017 со сроком действия с 01.05.2017, поэтому исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению в спорный период является истец (компания).

Данные доводы общества являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если имеют место фактические отношения по получению управляющей компанией от ресурсоснабжающей организации ресурса по присоединенной сети, их следует признать как фактически сложившиеся договорные отношения.

При этом сам по себе факт поставки ресурса в соответствующий дом не является достаточным доказательством подобных отношений, поскольку коммунальный ресурс потребляется собственниками помещений дома и подается ресурсоснабжающей организацией независимо от наличия или отсутствия управляющей организации.

Суды установили, что в МКД в спорный период был избран способ управления управляющей организацией – обществом. Ответчик не доказал, что содержание общего имущества МКД было возможно без использования подаваемой истцом электрической энергии.

Принятие ранее 01.01.2017 собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, осуществляющей функции содержания общего имущества МКД, обязанности по оплате истцу ресурса на это содержание. Подобная обязанность в силу приведенных норм права отсутствует у собственников помещений в МКД.

Таким образом, общество использовало коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, то есть имели место фактические договорные отношения по получению ресурса по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды оценили представленные сторонами в дело доказательства и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с общества 140 212 рублей 80 копеек задолженности за поставленную с января по апрель 2017 года электрическую энергию на ОДН. Обоснованность произведенного истцом расчета ответчик не опроверг.

Отклоняя довод общества о начислении компанией стоимости электроэнергии на ОДН всем собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, суды исходили из того, что во исполнение предписания Государственной жилищной комиссии Краснодарского края от 14.09.2017 № 1523 истец произвел перерасчет за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, согласно которому размер платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, исключен из общих сумм, предъявленных собственникам к оплате, и впоследствии им зачтен в следующих расчетных периодах (ноябрь, декабрь 2017 года).

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов по названным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество не представило доказательств наделения его собственниками МКД правом по проведению зачетов либо взысканию переплаченных ими истцу сумм в спорном периоде.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном понимании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А32-4225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков