Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А60-72369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72369/2022
22 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 239379/22/66007-ИП от 26.12.2022,

судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

о признании незаконным постановления № 66007/19/1279976 от 18.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 682, 19 руб. в рамках исполнительного производства № 57298/18/66007-ИП

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО3, по доверенности от 31.05.2021, паспорт, диплом, от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления № 66007/19/1607756 от 10.09.2019 о взыскании



исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и о возбуждении исполнительного производства № 88662/21/66007-ИП от 23.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.01.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 судебное заседание отложено на 06.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 судебное заседание отложено на 30.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 судебное заседание отложено на 18.05.2023, суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2.

18.05.2023 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заявитель заявленные требования поддержал. Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А6018988/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 152602руб.70коп., в том числе 144249руб.21коп. – задолженность по арендной плате по договору № 79000358 от 15.02.2016г. за период с 01.10.2016г. по 31.01.2018г., 8353руб.49коп. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.3. договора от 15.02.2016г. за период с 11.10.2016г. по 19.03.2018г., с продолжением начисления пени с 20.03.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга, в размере двукратной ставки 2 100072_7434376 2 рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки, а также взыскать в возмещение почтовых расходов 161руб.71коп.

06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 028566780 от 29.06.2018, выданного на принудительное исполнение судебного акта по делу № А60-18988/2018 возбуждено исполнительное производство № 57298/18/66007-ИП в отношении должника ООО «Жил Сервис Эксперт».

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в отношении должника вынесено постановление № 66007/19/1279976 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании постановления № 66007/19/1279976 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 18.01.2019 в связи с неуплатой исполнительского сбора в размере 10 000 руб. возбуждено исполнительное производство № 239379/22/66007-ИП в отношении должника ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области.

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании недействительными постановлений, указывает, что постановление о возбуждении



исполнительного производства № 57298/18/66007-ИП от 06.08.2018 им не получалось, следовательно, взыскание исполнительского сбора необоснованно.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о



взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие направление постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления не отвечают требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем признает недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 239379/22/66007-ИП от 26.12.2022,



постановления № 66007/19/1279976 от 18.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 682, 19 руб. в рамках исполнительного производства № 57298/18/66007-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

При этом на момент вынесения настоящего судебного акта должностное лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению невозможно.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов - Чкаловским РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 № 66007/19/1279976 от 18.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 57298/18/66007-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 239379/22/66007-ИП от 26.12.2022.

Обязать Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>).



2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:02:00



Кому выдана Фомина Инна Владимировна