Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-117329/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2021 года

Дело №

А56-117329/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ферштадта Марка Альфредовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-117329/2019/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 принято к производству заявление Глотова Олега Сергеевича о признании гражданина Степанова Дмитрия Евгеньевича, несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2020 в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий Алешкевич А.В. 13.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 14.02.2018 № 14/02-01, 14/02-02, 14/02-03, заключенных между должником и Оганнисяном Сегвардом Эдвардовичем, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств: погрузчиков марки «ВОВСАТ» S175, многоцветного, регистрационный знак 78 РУ 7461, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) A8M420472, двигатель № 7Y2254; бело-красного цвета, регистрационный знак 78 РТ 1349, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А8М471976, двигатель № V2203-7CR6145; белого цвета, регистрационный знак 78 РТ1661, 2011 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер (VIN или PIN) А8М470778, модель номер двигателя V2203-BJ1774 (далее – транспортные средства).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ферштадт Марк Альфредович (кредитор), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, договоры заключены при неравноценном встречном исполнении, с причинением имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, кредитор указывает, что у сделки были совершены в трехгодичный срок до принятия заявления о банкротстве, на дату заключения договоров у Степанова Д.Е. имелись неисполненные обязательства.

В отзыве Проценко Михаил Викторович просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Ферштадт М.А. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Степановым Д.Е. (продавцом) и Оганнисяном С.Э. (покупателем) 14.02.2018 заключены договоры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортные средства, стороны определили цену отчуждаемых транспортных средств – 950 000 руб. каждое.

Расчет между сторонами произведен, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств в размере 2 850 000 руб.; копия представлена в материалы настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению транспортных средств совершена в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при неравноценном встречном исполнении, то есть с нарушением требований пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие заинтересованности между должником и покупателем, признал недоказанной неравноценность встречного исполнения по договорам и определением от 27.11.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае заявление о признании Степанова Д.Е. банкротом принято судом к производству 05.12.2019; оспариваемые договоры заключены 14.02.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о том, что целью продажи транспортных средств было причинение вреда кредитором, а также что цена реализации фактически находится в интервале цен на транспортные средства с аналогичными техническими характеристиками.

К тому же суд отметил, что один из погрузчиков был продан за более низкую цену, а именно за 600 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства не подтверждают неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции в частности оценил доказательства, представленные в материалы дела об оплате транспортных средств.

Таким образом, суд признал доказанным факт исполнения ответчиком обязательств по уплате указанной суммы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о том, что встречное исполнение, полученное ответчиком по оспариваемому договору, существенно не отличалось от рыночной стоимости транспортного средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства финансовой возможности покупателя совершить спорные сделки финансовым управляющим не опровергнуты.

Наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ферштадта М.А. в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-117329/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ферштадта Марка Альфредовича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк