Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А42-7503/2019

611/2020-38962(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года Дело № А42-7503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,

Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А42-7503/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, пом. III комн. 18, 19, ОГРН 1085190014601, ИНН 5190192755 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтрой-Транс», адрес: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Мира, д. 23, оф. 27, ОГРН 1105190006547, ИНН 5190918910 (далее – Общество), о взыскании 936 696 руб. задолженности за полученное дизельное топливо по договору поставки от 10.06.2016

№ 16-П-Т-04.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку факт поставки топлива подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор


субподряда от 03.06.2016 № ДС/90128, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы из материалов заказчика по укладке асфальтобетонной смеси толщиной 5 см и вырубке растительности согласно техническому заданию (Приложение № 1) на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Кола – Верхнетуломский – КПП «Лотта», км 41- км 132 (выборочно).»

Между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 10.06.2016 № 16-П-Т-04 (далее — договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки, поставщик обязуется отпускать в собственность покупателя в соответствии с условиями договора поставки и настоящим Приложением дизельное топливо, а покупатель обязуется принять его и оплатить на следующих условиях: стоимость товара – 37,2 руб. за литр, в том НДС 18% - 5,67 руб.; срок поставки – по заявке покупателя; порядок поставки – путем самовывоза покупателем товара с места поставки (Мурманская обл., н.п. Зверосовхоз, ул. Заречная, д. 2, за административным зданием, производственная площадка); условия оплаты – в течении 20 дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки товар считается принятым покупателем по количеству, ассортименту без претензий и замечаний после подписания товарной накладной на заводе производителя.

Ссылаясь на отпуск покупателю дизельного топлива в объеме 25 180 литров стоимостью 936 696 руб. и неисполнение им обязательств по его оплате, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате товара


возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

В обоснование исковых требований истец представил накладные на отпуск материалов на сторону от 17.06.2016, 28.06.2016, 19.07.2016, 09.08.2016, 29.08.2016, 17.09.2016, 22.09.2016.

Оценив представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт поставки товара, согласованного в договоре, покупателю, поскольку в них отсутствует ссылка на договор поставки, не содержатся сведения о цене товара и его стоимости, сведения о реквизитах доверенности на получение товара.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Выводы судов основаны на объективной и полной оценке представленных в материалы дела доказательств. В иске отказано обоснованно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А42-7503/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова