Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А41-19271/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19271/22
22 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 22июня 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ДОРСЕРВИС СКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МБУ "ХИМДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


ООО "ДОРСЕРВИС СКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к МБУ "ХИМДОР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 768 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 204 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства перед истцом по возврату неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против требования истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по просьбе ответчика, отраженной в обращениях исх. 265 от 15.05.2020 г; исх. 512 от 12.08.2020 г; исх. 703 от 14.10.2020 г., истцом были выполнены работы по содержанию дорог, проведению дополнительных работ и осуществлению ямочного ремонта в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с требованиями. допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения на общую сумму 25 123 571 (Двадцать пять миллионов сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 95 рублей, в том числе 11ДС по ставке 20 %.

Факт, количество и стоимость работ признаны Вашей организацией путем подписания КС-2, КС-3:

- Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2020 за период с 16.05.2020 по 27.11.2020 г.;

- Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 за период с 16.05.2020 по 27.11.2020 г. на сумму 20 965 164 ,50 в том

- Справки о стоимости выполненных работ № 2 от 15.12.2020 за период с 28.11.2020 г. по 06.12.2020 года;

- Акта о приемке выполненных работ № 2 15.12.2020 за период с 28.11.2020 г. по 06.12.2020 года на сумму 4 158 407.45 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10795/21. наши требования удовлетворены, в нашу пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 25 123 571 (Двадцать пять миллионов сто двадцать три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 95 рублей, в том числе НДС по ставке 20 %.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 618 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей..

Решение вступило в законную силу.

Ответчик исполнил решение суда 11.03.2022 года.

В адрес ответчика 02.11.2021 г. была направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1102ГКРФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против заявленных требования, ответчик указал, что истцом выбран неверный способ защиты прав, поскольку ответчик финансируется за счет бюджетных средств, неосновательного сбережения имущества он не извлек. Также, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик также не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что отсчет следует производить от даты, следующей за датой возвращения досудебной претензии истцу, а именно с 07.12.2021года, представил контррасчет.

Согласно пункту 1.7. Устава Муниципального бюджетного учреждения городского имущества округа Химки «Дирекция по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» (МБУ «ХИМДОР»). Учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах обшей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, как несостоятельный, поскольку надлежащим ответчиком по данному иску, независимо от источника бюджетирования, является Муниципального бюджетного учреждения городского имущества округа Химки «Дирекции по управлению дорожным хозяйством и благоустройству» (МБУ «ХИМДОР»).

Данная позиция подтверждена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года 10АП-19566/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от28.12.2021, определением Верховного суда № 305-ЭС22-2348 от 04.04.2022 года.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГКРФ).

В пункте 46 Постановления №7 указано, что судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

В силу п. 37 вышеуказанного Постановления N°7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований. указанных в ГК РФ).

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны 30.11.2020 года и 15.12.2020 года, то проценты подлежат исчислению с 01.12.2020 года и с 16.12.2020г. соответственно.

В пункте 50 Постановления №7 указано, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Истец согласился с доводами ответчика и исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за 30.11.2020 и за 15.12.2020 года в общем сумме 2 917, 36 рублей.

Таким образом, общий размер процентов составил 2 040 768.51 рублей с учетом уточнения иска.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора - приложения 4,5 к исковому заявлению, а так же отчет почты России был представлен в предварительном судебном заседании 12.05.2022 года.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что незаконность удержания ответчиком денежных средств установлена вступившим в законную силу решения суда, ответчик получил услугу от истца в 2020 г., период оспаривания ответчиком судебного акта составил почти год, решение было исполнено только в 2022г, а закон предусматривает право истца при наличии решения о признании неосновательного обогащения со стороны ответчика, право истца на взыскание процентов за весь период пользования денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Также, суд полагает необходимым отметить, что ответчик необоснованно ссылается в своем контррасчете на дату 06.12.2021г. (дата возврата претензии истцу), поскольку сама претензия была направлена по юридическому адресу ответчика 02.11.2021г., риск неполучения юридически значимой корреспонденции лежит на ответчике (ст. 165.1 ГК РФ), датой взыскания процентов является не дата направления претензии, а момент неисполнения законного действия по оплате денежных средств за заказанные и принятые ответчиком услуги, в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ.

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 768 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ "ХИМДОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДОРСЕРВИС СКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 768 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 204 руб.

Возвратить ООО "ДОРСЕРВИС СКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 556 от 21.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова