Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А65-23402/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23402/2021
г. Самара
07 июня 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Бетон116» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО3 (рег. № 11457, адрес для корреспонденции: 423810, <...>, под.2, эт.1), являющийся членом СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 производство по делу А65-13611/2020 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2021 года поступило заявление временного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (вх.57136). Заявление принято к производству как иск вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 в качестве соистца привлечено ООО «Бетон116».

До судебного заседания от заявителя ФИО3 поступило уточнение требований в части суммы иска, просит взыскать судебные расходы по делу А65-13611/2020 в размере 138 632,96 руб. (вознаграждение временного управляющего и расходы на обязательные публикации и судебные расходы), представил подтверждающие документы.

ООО «Бетон116» также уточнил требования, просит, помимо прочего, взыскать судебную неустойку исходя из размера 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, на основании п.5.4. договора поставки №023/п-18 от 30.11.2018.

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант-Строй» (ИНН <***>).

Взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 138 632,96 руб. (текущая задолженность).

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Бетон116» (ИНН <***>) 2 731 750 руб. – сумма основного долга, 969 771,25 руб. – неустойка (реестровая задолженность).

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Бетон116» (ИНН <***>) судебную неустойку на сумму основного долга, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента его фактического исполнения.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Бетон116» (ИНН <***>) 36 768,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 5 159 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Кредиторы: арбитражный управляющий Благодарный А.В. и ООО «Бетон116» обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

В рамках дела А65-13611/2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдение сроком на 3 месяца, утверждена временным управляющим ФИО4, являющаяся членом СРО Союз арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Бетон116", Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ИНН <***>) в размере 2 731 750 руб. – сумма основного долга, 969 771,25 руб. – неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден ФИО3 , являющийся членом СРО АУ "Стратегия".

Согласно ч.3 ст.61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий Благодарный А.В. является кредитором по текущим обязательствам, ООО «Бетон 116» - по реестровым обязательствам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июня 2021 года поступило заявление временного управляющего ФИО3 к ФИО2 об истребовании документации и иных сведений должника (вх. 37909). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. по делу о банкротстве А65-13611/2020 суд обязал ФИО2 предоставить временному управляющему ФИО3 копии документов, отражающих экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью Гарант-Строй».

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года производство по делу о банкротстве А65-13611/2020 прекращено за отсутствием финансирования процедуры.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, истцы являются кредиторами должника и имеют право на подачу иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.2 ч.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Наличие судебного акта об истребовании копий документов, отражающих экономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» свидетельствует об отсутствии указанных документов у временного управляющего, что, в свою очередь, объективно не позволяет временному управляющему провести финансовый анализ должника, выявить активы, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства и удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Благодарный А.В. указал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. об истребовании у ответчика копий документов не исполнено.

Указанное свидетельствует о существенном затруднении при проведении процедур банкротства.

Верно отмечено, что предоставление копий указанных документов ответчиком при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о наличии этих документов у ответчика на момент вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 г. об истребовании, и уклонении от передачи их временному управляющему в деле о банкротстве А65-13611/2020.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения ответчиком ФИО2 обязанности, предусмотренной ст.66 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В отношении довода ответчика о возможности двойного взыскания следует учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016, согласно которой при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных кредитором требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований.

В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие решения Советского районного суда г. Казани от 03.08.2020 по делу №2-2075/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бетон116» задолженности по договору поручительства и поставки, не является основанием для отказа в иске о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, как на то указывает представитель ответчика.

В то же время, в силу деликтной правовой природы субсидиарной ответственности, не может быть удовлетворено в заявленном виде требование ООО «Бетон116» о взыскании судебной неустойки исходя из размера 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, на основании п.5.4. договора поставки №023/п-18 от 30.11.2018, т.к. заявленный размер неустойки носит договорной характер, и не может распространяться на иск, вытекающий из внедоговорных отношений. Поэтому суд при присуждении судебной неустойки исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на связь непередачи документов с прекращением производства по делу не имеет правового значения, поскольку обязанность передачи копий документов подтверждена судебным актом.

Привлечение к субсидиарной ответственности при прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования, является самостоятельным основанием, а наличие убытков подтверждается непогашенными требованиями кредиторов включенных в реестр требований ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ».

Довод ФИО2 о недопустимости применения двойной ответственности контролирующего должника лица, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение в полном объеме, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводы в по оспариванию решения в части отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу А65-23402/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу А65-23402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова