Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А65-23402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23290/2022

Дело № А65-23402/2021
г. Казань
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя :

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А65-23402/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «Бетон116» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Гарант-Строй», должник) введена процедура банкротства - наблюдение; утверждена временным управляющим ООО «Гарант-Строй» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - Благодарный А.В.), являющийся членом СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 производство по делу № А65-13611/2020 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2021 поступило заявление (вх. 57136) временного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик). Публикация на ЕФРСБ осуществлена 14.09.2021 за № 7311179.

Указанное заявление принято к производству как иск вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 в качестве соистца привлечено: ООО «Бетон116» (ИНН <***>).

До судебного заседания от заявителя ФИО3 поступило уточнение требований в части суммы иска, в котором просил взыскать судебные расходы по делу № А65-13611/2020 в размере 138 632,96 руб. (вознаграждение временного управляющего и расходы на обязательные публикации и судебные расходы).

ООО «Бетон116» также уточнило требования, просило, помимо прочего, взыскать судебную неустойку исходя из размера 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки на основании пункта 5.4 договора поставки № 023/п-18 от 30.11.2018.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант-Строй».

С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 138 632,96 руб. (текущая задолженность).

С ФИО1 в пользу ООО «Бетон116» взыскано 2 731 750 руб. - сумма основного долга, 969 771,25 руб. - неустойка (реестровая задолженность).

С ФИО1 в пользу ООО «Бетон116» взыскана судебная неустойка на сумму основного долга, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента его фактического исполнения.

С ФИО1 в пользу ООО «Бетон116» взыскано 36 768,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5159 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Гарант-Строй» и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела № А65-13611/2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2020 требование ООО «Бетон116» в размере 2 731 750 руб. - сумма основного долга, 969 771,25 руб. - неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии определением суда от 13.09.2021 по делу № А6513611/2020 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2021, единственным участником и директором ООО «Гарант-Строй» с момента его создания (18.04.2016) является ФИО1

Арбитражный управляющий Благодарный А.В. и ООО «Бетон 116», полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, обратились в суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно положениям пунктом 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Арбитражный управляющий Благодарный А.В., как кредитор по текущим обязательствам, и ООО «Бетон 116», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, имеют право на обращение в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В свою очередь подпункт 2 пункта 2 данной нормы содержит опровержимую презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов явилось невозможным вследствие отсутствия в результате действий и/или бездействия такого контролирующего лица к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствия в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, повлекшего существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом как видно из приведенных законоположений, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов; таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив факт неисполнения ответчиком ФИО1 установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности по передаче временному управляющему ФИО3 документации и сведений, отражающих имущественное и экономическое положение должника, при том, что согласно данным бухгалтерской отчетности последнего за 2019 год в составе его активов фигурировали, в том числе, дебиторская задолженность – 3956 тыс. руб., прочие оборотные активы (запасы) – 436 тыс. руб., финансовые долгосрочные вложения – 12971 тыс. руб.), исходя из того, что, первичная документация, касающаяся активов должника, ответчиком временному управляющему не передана, ее местонахождение - не раскрыто, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 28.07.2021, принимая во внимание, что доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что упомянутая обязанность не исполнена ответчиком в силу независящих от него объективных причин, - не представлено, пришли к выводу о том, что неисполнение ФИО1 обязанности имело существенно негативные для процедуры банкротства должника последствия, так как не только не позволило временному управляющему должным образом провести мероприятия в процедуре наблюдения, в частности, осуществить обстоятельный анализ финансового состояния должника, выявить и сохранить на будущее его активы, но и сделало невозможным проведение в отношении общества ликвидационной процедуры ввиду отсутствия у него средств на ее финансирование.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки ошибочным суждениям заявителя жалобы о том, что учет в размере субсидиарной ответственности требований ООО «Бетон116» приведет к двойному взысканию, поскольку решением Советского районного суда г. Казани от 03.08.2020 по делу № 2-2075/2020 спорная сумма взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Бетон116», данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Указанный подход приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016 и подлежит применению и к сложившимся правоотношениям.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу, что требования ООО «Бетон116» к поручителю ФИО1 подлежат включению в размер его субсидиарной ответственности по обязательствам основного заемщика как контролирующего должника лица.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении им норм права, регулирующих спорные правоотношения, - не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А65-23402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев