Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-10021/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10021/2018
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И АВТОМАТИЗАЦИЯ» (адрес: Россия, 196247, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №35 «ИЖОРСТРОЙ» (адрес: Россия, 196650, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.14-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 26.03.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительный трест № 35 «Ижорстрой» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 581 285 руб., процентов в размере 11 482 руб. 37 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который исковые требования поддержал без изменений.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Согласно направленному в адрес суда отзыву ответчик указывает, что оснований для штрафных санкций не имеется, истцом не исполнены обязательства по оплате поставляемого товара, условия спецификации истцом не выполнены, при этом своими действиями последний фактически отказался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, ответчик полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 07.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчик (поставщик) заключен договор поставки №170807 (далее также - Договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемые по настоящему Договору строительные материалы (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора стороны определили, что в спецификации могут быть предусмотрены иные положения. В случае противоречий условий, предусмотренных в тексте Договора и тексте спецификации, приоритет имеют условия спецификации.

Согласно пункту 5.1 Договора платежи по Договору будут осуществляться в порядке, предусмотренном в тексте спецификации.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, последний действует по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, последний считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую об ином.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена возможность расторжения Договора на основании письменного уведомления о расторжении, которое необходимо направить не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения Договора.

Согласно условиям спецификации №1 к Договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 1 250 000 руб.

Условиями названной спецификации также предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере 525 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 3 календарных дней с момента подписания спецификации, 203 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

Срок поставки данного товара установлен сторонами не более 45 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением №359 от 09.08.2017 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в размере 525 000 руб.

Платежным поручением №431 от 05.09.2017 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в размере 1 000 руб.

Платежным поручением №429 от 05.09.2017 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в размере 203 000 руб.

Платежным поручением №1244 от 18.09.2017 поставщик по письму покупателя от 18.09.2017 перечислил 147 715 руб. как возврат ошибочно перечисленных денежных средств (по второму авансовому платежу).

Ссылаясь также на непоставку товара в согласованные сроки, письмом (уведомлением о расторжении от 23.11.2017 исх.№175) покупатель уведомил поставщика согласно пункта 9.4 Договора о его расторжении, попросил осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 581 285 руб.

Письмом (претензией) от 08.12.2017 покупатель попросил осуществить возврат уплаченного аванса.

Письмом от 27.12.2017 поставщик сообщил, что спецификация не содержит обязательств поставщика поставить весь товар после поступления аванса, так как покупателем не исполнена обязанность по оплате поставляемого товара по спецификации №1 от 07.08.2017 просрочки в выполнении обязательств поставщиком не имеется.

Отсутствие действий по возврату денежных средств обусловило обращение покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив содержание претензии, иных материалов дела (элементов переписки сторон), суд приходит к выводу о соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании 581 285 руб. задолженности, представляющей собой предварительную оплату подлежащего поставки по Договору товара (разница между перечисленным авансом и возвращенными денежными средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условиями пункта 9.4 Договора стороны предусмотрели возможность расторжения Договора на основании письменного уведомления о расторжении, которое необходимо направить не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

С учетом изложенного, исходя из даты уведомления (23.11.2017), суд приходит к выводу о расторжении Договора покупателем и отсутствии (отпадении) оснований для удержания спорных денежных средств поставщиком с 23.12.2017.

Согласно позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах обязанность поставщика поставить товар отпала, а сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением, которое в отсутствие доказательств осуществленного встречного предоставления, либо иных оснований для удержания аванса, подлежит возврату покупателю по правилам главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы отзыва ответчика в соответствующей части судом отклонены за необоснованностью.

Истцом также заявлены к взысканию проценты в размере 11 482 руб. 37 коп., начисленные по статье 395 ГК РФ за период 21.10.2017-17.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, так как суд пришел к выводу об отсутствии (отпадении) оснований для удержания спорных денежных средств поставщиком с 23.12.2017, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 23.12.2017 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, в рамках заявленного истцом периода начисления процентов (по 17.01.2018), на основании статьи 395 ГК РФ взысканию подлежит сумма в размере 3 209 руб. 01 коп., в оставшейся части данные требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Исходя из условий спецификации, суд приходит к выводу, что у поставщика не наступает обязанности по поставке товара до надлежащего исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате (на сумму 728 000 руб.), с учетом чего вывод отзыва об отсутствии оснований для возложения на ответчика штрафных санкций за непоставку с учетом фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации является верным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что взысканию подлежат проценты за удержание аванса как неосновательного обогащения после отпадения соответствующих оснований, приведенные обстоятельства правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98.6%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №35 «ИЖОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И АВТОМАТИЗАЦИЯ» 581 285 руб. неосновательного обогащения, 3 209 руб. 01 коп. процентов, 14 647 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Г.В. Лебедев