Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-144684/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144684/22
10 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп» - неявка, извещено,

от ответчика: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – ФИО1 по дов. от 21.12.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп»

на решение от 12 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макси Групп» (далее – истец, ООО «Макси Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик, Минпромторг России) с иском о взыскании 198 187,50 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Макси Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Макси Групп» (лизингополучатель) является владельцем и пользователем автотранспортного средства ГАЗ (VIN: <***>), переданного ему ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) на основании договора лизинга от 09.09.2020 № 471БР-МАК/01/2020.

В договоре лизинга установлены условия предоставления скидки, и при приобретении предмета лизинга лизингополучателю предоставлена скидка в размере 198 187,50 руб.

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Минпромторг России за предоставлением субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа, однако комиссией по вопросам представлении субсидии принято решение об отказе в предоставлении субсидии в связи с нехваткой лимитов бюджетных обязательств.

Истец, исполнив выставленное лизингодателем требование о возмещении затрат по предоставленной скидке (платежное поручение от 19.03.2021 № 24), направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере возмещения, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 406.1, 431, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что уплаченные денежные средства в возмещение скидки по оплате аванса не являются убытками истца, поскольку внесены истцом в рамках исполнения договора лизинга, отметив при этом, что договором лизинга установлена обязанность лизингополучателя возместить скидку по оплате аванса в случае отказа в предоставлении субсидии, а так как субсидия не предоставлена, денежные средства в размере неполученной субсидии обоснованно истребованы лизингодателем с лизингополучателя; условиями договора лизинга не согласовано возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ ответчика в предоставлении субсидии не оспорен, судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) ответчика нарушений норм публичного права, отсутствует; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками не доказано.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-144684/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси Групп» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова