СудАкт в соцсетях

Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-313780/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313780/19-114-1062
07 июля 2020 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Тевелевой Н.П

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ФОРТЕ ПРОМ ГМБХ", (ОГРН: <***>)

к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", (ОГРН: <***>)

третье лицо: ПАО "МРСК ЮГА"

о взыскании 1 490 397 руб. 80 коп

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 14.10.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №77/19 от 21.08.2019

от третьего лица – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕ ПРОМ ГМБХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 397 руб. 80 коп.

Определением от 05.02.2020 года, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Юга».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, просил применить ст.333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (ранее до переименования ООО «Тороговый дом «Энергосервис») и ООО «Форте Пром ГмбХ» (ранее до переименования ООО «Форте Пром») действовал договор энергоснабжения №ЭС/П-435/12 от 01.09.2012 (далее - Договор).

Поскольку договорная величина установлена для среднего второго уровня напряжения - СН II, ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» в течение периодов с января 2015г. по декабрь 2016г. формировало цену поставки электроэнергии для ООО «Форте Пром ГмбХ» в соответствии с тарифом на услуги по передаче электрической энергии для среднего второго уровня напряжения (СН II). Потребитель оплачивал счета Продавца, сформированные, исходя из тарифа для среднего второго уровня напряжения, в установленном порядке.

Согласно же абз.5 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии должен был приниматься уровень напряжения ВН.

Исходя из тарифа, соответствующего второму среднему уровню напряжения, ООО «Форте Пром ГмбХ»» за периоды с января 2015 по декабрь 2016 по актам объема потребления электроэнергии оплатило поставщику 29 662 142,61руб. (в том числе 16 220 139,81 за 2015г., 13 442 002,80 за 2016г.).

Исходя из применения тарифа, соответствующего высокому напряжению оплате подлежало 24 094 343,19руб. (в том числе 13 326 841,25 за 2015г., 10 767 501,94 за 2016г.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «ЛУКОИЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» составила 5 567 799,42 руб., в том числе:

2 893 298,56-за2015 год,

2 674 500,86-за2016 год.

Данная сумма неосновательного обогащения подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019г. по делу №А40-43124/19, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Возврат неосновательного обогащения ответчик произведен 11.09.2019. что подтверждено платежным поручением №4645 от 11.09.2019

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 10.09.2019 в размере 1 490 397 руб. 80 коп.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела

Однако проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает его арифметически не верным, поскольку при расчете процентов за просрочку, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 446 175 руб. 48 коп. по состоянию на 10.09.2019, в остальной части, требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ ст.ст. 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЕ ПРОМ ГМБХ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 446 175 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 48 коп., а также 27 076 (двадцать семь тысяч семьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: Н.П. Тевелева