Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А49-1844/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4527/2021

Дело № А49-1844/2020
г. Казань
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Трухмановой Анны Ивановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А49-1844/2020

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Трухмановой Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Майтел Системс Интегрейшн» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский городской родильный дом», общество с ограниченной ответственностью «Декоратор», Управление Федерального казначейства по г. Москве, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Администрация города Каменки Пензенской области, закрытое акционерное общество «ЭнергоМашКомплект», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании договора уступки права требования ООО «ССВ» к общество с ограниченной ответственностью «Майтел Системс Интегрейшн» в отношении ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области А.И. Трухманова обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» и обществу с ограниченной ответственностью «Майтел Системс Интегрейшн» о признании договора уступки права требования ООО «ССВ» к ООО «Майтел Системс Интегрейшн» в отношении ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенский городской родильный дом», общество с ограниченной ответственностью «Декоратор», Управление Федерального казначейства по г. Москве, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Администрация города Каменки Пензенской области, закрытое акционерное общество «ЭнергоМашКомплект», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии совершен без признаков злоупотребления правом его сторон. Запрет судебного пристава – исполнителя на уступку права требования на момент совершения оспариваемой сделки не был установлен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Трухманова Анна Ивановна, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «ССВ» злоупотребило правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ССВ» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Первомайском РО СП УФССП по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 48082/19/58042-СД в отношении должника ООО «ССВ» в пользу взыскателей ООО «Профессионал», ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом», ООО «Декоратор», являющегося правопреемником ООО ТД «Голден групп».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 48082/19/58042 от 27.05.2019 о взыскании долга в пользу ООО «Профессионал» на 327 500 руб. получено представителем ООО «ССВ» Садовым Михаилом Юрьевичем 04.06.2019. Так же 04.06.2019 Садовым М.Ю. получено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 48082/19/58042 по которому сумма задолженности составляет 1 477 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 68344/19/58042 от 09.07.2019 о взыскании долга в пользу ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» получено представителем ООО «ССВ» Садовым М.Ю. 16.08.2019.

11.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на право (требование), принадлежащее должнику-организации как кредитору по не исполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) и для дальнейшего исполнения направлено должнику и дебитору, сторонам исполнительного производства для сведения посредством почтовой связи.

12.11.2019 постановление получено представителем ООО «ССВ» Садовым М.Ю.

12.12.2019 представитель ООО «ССВ» Барабанщиков П.О. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 (дело № А49-14664/2019). В своем заявлении, а так же в ходе судебного разбирательства по указанному делу представителем ООО «ССВ» указано, что между ООО «Майтел Систем Интегрейшн» и ООО «ССВ» заключен договор уступки права требования к ГБУЗ «Городской родильный дом». При этом ООО «Майтел Систем Интегрейшн» является субподрядчиком ООО «ССВ». Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела № А49-7854/2019 вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

Исходя из содержания судебного акта о процессуальном правопреемстве, между ООО «ССВ» (цедент) и ООО «Майтел Системе Интегрейшн» (цессионарий) 05.11.2019 заключен договор цессии (уступки права требования) № 5-11/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенский городской родильный дом» (далее - Должник) долга, возникшего на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 по делу № А49-7854/2019 по иску ООО «ССВ» к ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» о взыскании задолженности, вступившего в силу 18.10.2019, и исполнительного листа серии ФС № 031789275 от 28.10.2019. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 2 121 375 руб. 90 коп., из которых 2 087 935 руб. 90 коп. - основной долг, 33 440 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Как полагает истец, поскольку должник ООО «ССВ» знал о возбужденном исполнительном производстве, им целенаправленно были предприняты действия к отчуждению имущественного права, на которое по закону возможно обратить взыскание в счет погашения долга взыскателям по исполнительным документам, то есть заключил оспариваемое соглашение во вред интересам взыскателей, из чего следует, что сделка по уступке прав требований в отношении ГБУЗ «Городской родильный дом» в пользу ОО «Майтел Систем Интегрейшн» является мнимой.

Истец просил суд признать договор уступки права требования ООО «ССВ» с ООО «Майтел Систем Интегрейшн» в отношении ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Пункт 1 статьи 166 и пункт 2 статьи 168 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанного конституционного принципа в гражданско-правовых отношениях и тем самым на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1535-О).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания недействительности сделки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Суды установили, что истец, заявляя о мнимости договора цессии, доказательств мнимости сделки суду не представил. Напротив, обществом «ССВ» представлены в материалы дела договоры субподряда № 14-3/19-ДСП от 14.03.2019, № 02-06/19-ДСП от 01.06.2019, № 30-09/19-ДСП от 30.09.2019, заключённые между ответчиками в рамках правоотношений с Фондом капитального ремонта г. Москвы.

Согласно договорам, общество «Майтел Системс Интегрейшн» приняло на себя обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы, общество «ССВ» являлось генподрядчиком по договору. Факт выполнения работ по договору обществом «Майтел Системс Интегрейшн» подтвержден актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Наличие долга общества «ССВ» по оплате работ по указанным договорам на 06.11.2019 в сумме 11 085 750 руб. 39 коп. перед обществом «Майтел Системс Интегрейшн» подтверждено актом сверки расчётов, подписанным ответчиками. Возмездность договора цессии ответчики подтвердили соглашением о зачёте встречных однородных требований от 05.11.2019. Доказательств недействительности договоров субподряда и соглашения о зачёте истец суду не представил, равно как и осведомленность цессионария об установлении 11.10.2019 судебным приставом – исполнителем запрета на отчуждение имущественного права, что исключает применение к его поведению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценку хозяйственным операциям ответчиков при выполнении субподрядных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах г. Москвы дали суды при рассмотрении дел № А49-14907/2019, № А49-14664/2019, подтвердив реальность выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы представлены сведения о выполненных и оплаченных работах по договорам № КР-003832-19 от 14.03.2019 и № ПКР-002803-19 от 10.04.2019, заключенных в рамках правоотношений с названным заказчиком.

Учитывая, что задолженность по оплате работ общества «ССВ» перед обществом «Майтел Системс Интегрейшн» превышала сумму долга ГБУЗ «Пензенский городской родильный дом» перед обществом «ССВ», то у суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора цессии № 5-11/19 от 05.11.2019, заключённого ответчиками мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А49-1844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.А. Савкина