Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А02-594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-594/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Шабаловой О.Ф.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2021 по делу № А02-594/2020 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-594/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО4 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В отношении должника с 30.06.2020 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 25.09.2020 - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд от финансового управляющего 19.01.2020 поступил отчет о своей деятельности с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указал на возможность освобождения должника от долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в обжалованной части принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. По мнению кассатора, финансовый управляющий не предпринял необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника. Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей не может быть поставлено в вину должнику. Доказательства уклонения должника от исполнения обязательств перед бюджетом в материалы дела не представлено.

Поступивший от Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в суд кассационной инстанции 14.02.2022 отзыв на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о его заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

Судом обеспечена техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако, представитель кассатора - ФИО5, представитель уполномоченного органа - ФИО6 не приняли участие в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в размере 47 732,92 руб. основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра, 16 124,03 руб. - основной задолженности в третью очередь реестра, 11 971,03 руб. пени;

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в размере 1 254 922,81 руб. неосновательного обогащения в составе третьей очереди, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 289,69 руб.

Имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, реестровые требования кредиторов остались неудовлетворенными.

В ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из недобросовестности поведения должника, выразившейся в сокрытии сведений о полученных доходах в процедуре банкротства.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

К числу таких признаков пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), ФИО2, указала на факт своего трудоустройства в обществе с ограниченной ответственностью «Алтай-Резорт» (далее – ООО «Алтай-Резорт»), представила копию трудовой книжки, в соответствии с которой подтвержден факт трудоустройства в указанной организации, представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым среднемесячный заработок ФИО2 по месту трудоустройства составил: в 2017 году – 45 523 руб.; в 2018 году – 49 971 руб.; в 2019 году – 50 386 руб.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось финансовому управляющему представить сведения о размере заработной платы, поступившей на счет должника за период процедуры, размере выданного прожиточного минимума, общей сумме денежных средств, включенных в конкурсную массу, о погашении кредиторской задолженности.

Признавая процессуальное поведение финансового управляющего как недопустимое, суд первой инстанции указал должнику, что он, подтверждая свое добросовестное поведение в процедуре банкротства, не лишен возможности самостоятельно представить в суд те сведения, которые судом затребованы у арбитражного управляющего, в том числе о заработной плате за период банкротства.

Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, за 2021 год, ФИО2 была трудоустроена в ООО «Алтай-Резорт».

Вместе с тем информацию о своих доходах от суда и финансового управляющего ФИО2 скрыла, мотивируя непредоставление запрашиваемой информации ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на нее обязательств, ненеправлением финансовым управляющим в адрес должника требований о предоставлении информации о своих доходах.

Обращаясь с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств финансовый управляющий указал, что должник вел себя недобросовестно, скрывал фактический заработок по месту работы. Финансовый управляющий неоднократно обращался к работодателю по данному вопросу, данные запросы остались без ответа. Денежные средства в виде заработной платы должником получались непосредственно в кассе предприятия лично, финансовому управляющему не передавались и, как следствие, не включались в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, в связи с чем, не применил в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А02-594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи О.Ф. Шабалова


ФИО1