Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А61-5315/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5315/2019
город Владикавказ
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года. Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания

к ответчикам:

Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения недействительным при участии:

от истца – ФИО2 (удостоверение ТО № 231843 от 12.12.2017), от ответчиков не явились,

установил:

Прокуратура Республики Северная Осетия - Алания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания, к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», в котором просит признать недействительным заключенное между Администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» дополнительное соглашение № 1 от

14.08.2019 к муниципальному контракту № 14 от 11.06.2019 по объекту закупки: «Обустройство детской игровой площадки на территории парка отдыха им. В. Гергиева

г. Дигора».

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 17.10.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное разбирательство на 12.11.2019. В резолютивной части определения разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание не возражал; от ответчиков надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, такого возражения не поступило.

В силу ст.123, 136, и 137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведены без участия представителей ответчиков.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

11.06.2019 между Администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение подрядных работ по обустройству детской игровой площадки на территории парка отдыха им. В. Гергиева г. Дигора.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 3 571 871 рубль.

Согласно пункту 2.6 оплата производится в безналичной форме. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом, путем перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и всех справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в срок не более 15 рабочих дней, с даты, подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.8 контракта в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком (исполнителем) обязательств, Заказчик производит оплату по контракту после перечисления Подрядчиком (исполнителем) соответствующего размера неустойки.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения Подрядчиком своих обязательств установлен до 02 сентября 2019 года. Всего на исполнение контракта (максимальный срок согласно конкурсной документации) предусмотрено 83 календарных дня.

Согласно пункту 3.3 окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с пунктами 7.5 - 7.9 контракта начисляется неустойка (штраф, пеня).

Моментом выполнения работ, согласно пунктам 4.1- 4.5 контракта, являются двусторонне подписанный акт сдачи-приемки результатов работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Дополнительным соглашением от 14.08.2019 № 1 к муниципальному контракту № 14 от 11.06.2019 по объекту закупки «Обустройство детской игровой площадки на территории парка отдыха им. В. Гергиева г. Дигора» стороны изложили раздел 3 пункт 3.1

в следующей редакции: «Срок выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту с момента заключения контракта до 01 декабря 2019 года».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14 августа 2019 срок выполнения продлен на 90 календарных дней.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения недействительным по собственной инициативе.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 14 от 11.06.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, заключенный в форме муниципального контракта.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок

цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение муниципальных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи изменение условий муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Аналогичные требования закреплены в п. 8.2 муниципального контракта от № 14 от 11.06.2019.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения Подрядчиком своих обязательств установлен до 02 сентября 2019 года. Всего на исполнение контракта (максимальный срок согласно конкурсной документации) предусмотрено 83 календарных дня.

Как следует из содержания объяснения от 25.09.2019, полученного от заместителя главы Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения, ФИО3, в рамках исполнения муниципального контракта от 11.06.2019 № 14 работы ООО «Флагман» не проводились.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2019 срок контракта продлен на 90 календарных дней.

По смыслу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Реализация данных положений законов направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, на основе создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Контракт заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем, при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Сохранение условий контракта, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, в результате заключения спорного дополнительного соглашения стороны изменили условие муниципального контракта в части сроков выполнения работ, что в силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе недопустимо.

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения не относится к числу возможных случаев изменения существенных условий муниципального контракта по соглашению сторон, изложенных в пунктах 1-10 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, таким образом, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

Сохранение условий государственного и муниципального контракта в том виде, в котором оно было изложено в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих

условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Вышеназванные выводы суда основаны на одном из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – принципу обеспечения конкуренции как в ценовой, так и в неценовой форме.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае создание для ООО «Флагман» более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующего условия по соглашению сторон ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта. Кроме этого, создание для ООО «Флагман» преимуществ по сравнению с другими участниками закупок привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции контрактной системы в сфере закупок.

По своему содержанию указанные положения Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, исходя из положений пункта статей 702, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда является его предмет, то есть виды и объемы поручаемых работ, сроки выполнения, цена, при этом возможность изменений этих условий сторонами муниципального контракта № 14 от 11.06.2019 не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 15 Закона о защите конкуренции, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от № 1 от 14.08.2019 к муниципальному контракту № 14 от 11.06 .2019 по обустройству детской игровой площадки на территории парка отдыха им. В. Гергиева г. Дигора, заключенного между Администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что изменение условий контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения к застройщику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о

которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском прокурор выступал как в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения последним предусмотренных Законом о контрактной системе принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту имущественных интересов муниципального образования Дигорский район РСО-Алания, связанных с восстановлением права на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход местного бюджета неустойки за превышение установленного документацией об аукционах и муниципальным контрактом срока выполнения работ, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по требованию неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Судом установлено, что в настоящем деле Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания выступала в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», выполняло властные функции органа местного самоуправления с целью защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 14.08.2019 № 1 к муниципальному контракту № 14 от 11.06.2019, заключенному между Администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» по объекту закупки: «Обустройство детской игровой площадки на территории парка отдыха им. В. Гергиева г. Дигора».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева