Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А07-40295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-226/22

Екатеринбург

23 марта 2022 г.


Дело № А07-40295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-40295/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.08.2020 № 5357312 и в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

На рассмотрение арбитражного суда 25.08.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника ФИО1 по объекту: квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадь 47,7 кв.м, кадастровый номер 02:55:010835:1735, согласно акту передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.05.2020, постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.05.2020, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении следующего объекта: квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадь 47,7 кв.м, кадастровый номер 02:55:010835:1735.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено совершать какие-либо регистрационные действия, приводящие к изменению, а также отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении следующего объекта: квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадь 47,7 кв.м, кадастровый номер 02:55:010835:1735.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено; сделка по передаче нереализованного имущества должника – ФИО3 ФИО1 по объекту: квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадь 47,7 кв.м, кадастровый номер 02:55:010835:1735, согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19.05.2020, постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.05.2020, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника спорную квартиру.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 31.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2020 согласно акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга ФИО1 приняла, а Кировский РОСП г. Уфы РБ передал имущество: квартира, находящаяся по адресу: <...>, площадь 47,7 кв.м, кадастровый номер 02:55:010835:1735; основание передачи: постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.05.2020.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка по передаче нереализованного имущества должника ФИО1 по вышеуказанному объекту, согласно акту передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.05.2020 и постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.05.2020 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

Судами установлено, что спорные расчеты, путем передачи ФИО1 нереализованного имущества должника, произведены 19.05.2020 (дата акта передачи нереализованного имущества), то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельством, свидетельствующим о преимущественном удовлетворении требований, является то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о признании должника банкротом; на момент ее совершения у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования определениями суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника; в отсутствие оспариваемой сделки требования ФИО1 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с иными кредиторами должника с соблюдением установленных Законом о банкротстве принципов очередности, пропорциональности и одновременности (статьи 134, 137 Закона о банкротстве)

При изложенных обстоятельствах, установив, что спорная сделка (действия по передаче нереализованного имущества должника ФИО3 ФИО1) совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате ее совершения отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-40295/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская