Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-53259/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53259/17
11 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-53259/17

по исковому заявлению

ПАО "ТУПОЛЕВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "БЛМЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями

1) Обязать ОАО «БЛМЗ» поставить продукцию по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС к по Договору от 17.05.2017 №6414/95/С/2013 в течении месяца со дня вступления в законную силу решения.

2) Взыскать с ОАО «БЛМЗ» в пользу ПАО «Туполев» проценты за неправомерное удержание денежных средств в виде аванса в размере 8 426 132,45 руб. по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС к по Договору от 17.05.2017 №6414/95/С/2013.

3) Взыскать с ОАО «БЛМЗ» в пользу ПАО «Туполев» проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 19 956 382, 33 руб. по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС к по Договору от 17.05.2017 №6414/95/С/2013;

4) Взыскать с ОАО «БЛМЗ» в пользу ПАО «Туполев» неустойки в размере 20 431 667,77 руб. за неисполнение обязательств по Договору от 17.05.2017 №6414/95/C/2013 в части поставки продукции по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС.

5) Взыскать с ОАО в пользу ПАО «Туполев» государственную пошлину в размере 200 000 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ" (далее – ПАО "ТУПОЛЕВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЛАШИХИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ОАО «БЛМЗ», ответчик) с требованиями:

1) Обязать ОАО «БЛМЗ» поставить продукцию по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС к по Договору от 17.05.2017 №6414/95/С/2013 в течении месяца со дня вступления в законную силу решения.

2) Взыскать с ОАО «БЛМЗ» в пользу ПАО «Туполев» проценты за неправомерное удержание денежных средств в виде аванса в размере 8 426 132,45 руб. по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС к по Договору от 17.05.2017 №6414/95/С/2013.

3) Взыскать с ОАО «БЛМЗ» в пользу ПАО «Туполев» проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 19 956 382, 33 руб. по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС к по Договору от 17.05.2017 №6414/95/С/2013;

4) Взыскать с ОАО «БЛМЗ» в пользу ПАО «Туполев» неустойки в размере 20 431 667,77 руб. за неисполнение обязательств по Договору от 17.05.2017 №6414/95/C/2013 в части поставки продукции по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС.

5) Взыскать с ОАО в пользу ПАО «Туполев» государственную пошлину в размере 200 000 руб..

В судебном заседании, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв с 27.11.2017 по 30.11.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.05.2013 между ПАО «Туполев» (далее – истец, покупатель) и ОАО «БЛМЗ» (далее – ответчик, поставщик) заключен Договор №6414/95/0/2013 (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, договор заключен сторонами во исполнение Государственного Контракта № Р/4/2/3- 13-ДОГОЗ от 13.05.2013г. (этапы 33 и 88.2) на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-160 и Ту-95МС.

Истцом указано, что 10.08.2015 г. вместе с гарантийным письмом в адрес ответчика был направлен проект Дополнительного соглашения №4/142/0/2015/4515/ДС (далее - Дополнительное соглашение) к Договору.

На основании гарантийного письма от 10.08.2015 № 13095-02, истец произвел оплату аванса в размере 122 506 951,06 руб. по платежному поручению от 28.12.2015 № 8499, до подписания ответчиком Дополнительного соглашения на поставляемую продукцию.

Истец направил ответчику претензию от 04.03.2017 № 5358-01, от 16.05.2017 № 12078-10.11 в которой сообщил, о срывах сроков поставки продукции, а также о возможном расторжении Договора.

Ответчик письмом от 12.04.2017 ответил на претензию от 04.03.2017 № 5358-01.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчиком указано, что в целях согласования Сторонами существенных условий договора в части Спецификации №5/142, ОАО «БЛМЗ» было направлено в адрес ПАО «Туполев» письмо №52/901 от 18.04.2016 г. подписанное им Дополнительное соглашение № 4/142/С/2015/4515/ДС к договору.

Согласованное и подписанное со стороны ПАО «Туполев» Дополнительное соглашение № 4/142/С/2015/4515/ДС к Спецификации №5/142 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) в первоначальной редакции с датой подписания 04.05.2017г. было отправлено ОАО «БЛМЗ» только 12.05.2017г. письмом за исх. № 11733-08.

В связи с несогласованием первоначального варианта Дополнительного соглашения ПАО «Туполев» в разумный срок, а также в связи с ростом цен на энергоносители и комплектующие изделия за период согласования Дополнительного соглашения, ОАО «БЛМЗ» руководствуясь нормами статьи 441 Гражданского кодекса РФ, письмом № 461 от 20.02.2017 г., направило в адрес ПАО «Туполев» новое измененное Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №5/142 к дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС от 04.05.2017г. по договору №6414/95/С/2013 от 17.05.2013 г., с приложенными к нему документами.

Согласно статьи 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сроки поставки продукции в редакции полученного Дополнительного соглашения указан 29.07.2016 г.

На момент подписания Дополнительного соглашения № 4/142/С/2015/4515/ДС от 04.05.2017 г. со стороны ПАО «Туполев» срок поставки, указанный в первоначальной редакции не был изменен, в связи с чем, данные условия о сроках поставки и объемах, подлежащих поставкам в указанные в Дополнительном соглашении к Спецификации №5/142 (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) недействительны, поскольку заведомо неисполнимы и противоречат нормам статьи 3 Гражданского кодекса РФ и иным актам гражданского законодательства.

На дату подписания Дополнительного соглашения № 4/142/С/2015/4515/ДС от 04.05.2017 г. для ОАО «БЛМЗ» поставить продукцию по сроку поставки и указанному в Спецификации объему 29.07.2016г. не представлялось возможным, ввиду того, что указанный срок поставки уже пропущен, а следовательно условия о сроке и объемах поставки в подписанной редакции Дополнительного соглашения для ОАО «БЛМЗ» неисполнимы и требуют дополнительного согласования сторон.

По правилам п. 1 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства определяется календарной датой, если исполнение обязательства по поставке не зависит от каких-либо обстоятельств. В данном случае, без согласования сторон, в одностороннем порядке, Ответчик не может изменить условие о сроках поставки, а следовательно условия о сроке поставки являются до настоящего времени не согласованными сторонами.

ОАО «БЛМЗ» не мог осуществить поставки по вышеуказанному Дополнительному соглашению, так как не владел информацией о существенных условиях поставки.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор № 6414/95/С/2013 от 17.05.2013 г., согласно п. 2.1 которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель - принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего Договора.

Договор заключен на одну поставку товара, согласно спецификации и протоколу согласования ориентировочной цены, на сумму 51 557 877,18 руб., включая НДС.

08.08.2014 г. между ПАО «Туполев» и ОАО «БЛМЗ» к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1/доп.ф./95/С/2014, в соответствии с которым в условия Договора внесены изменения: предметом договора является поставка продукции для самолетов марки ТУ в течение всего срока действия договора; наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, введенных договором или дополнительными соглашениями к нему; установлено условие об авансировании в размере до 100% от стоимости поставляемой продукции.

10.08.2015 г. Ответчиком от Истца получена оферта на заключение дополнительного соглашения № 4/142/С/2015/4515/ДС и выполнение поставки товара по спецификации № 5/142 с указанием на готовность произвести авансирование поставки продукции в размере 50% .

Вместе с тем, в представленном проекте дополнительного соглашения установлен аванс в размере 80% от цены продукции.

Ответчик, рассмотрев данную оферту, 23.12.2015 г. направил в адрес истца встречную оферту, согласно которой истцу предлагалось установить срок поставки товара 29.07.2016г. и произвести авансирование поставки продукции в размере 100% ее стоимости, что подтверждается счетом № М-231 от 23.12.2015 г.

28.12.2015 г. истец платежным поручением № 8499 перечислил ответчику аванс в размере 50 % от стоимости продукции.

Таким образом, оферта ОАО «БЛМЗ» ПАО «Туполев» не была акцептирована на предложенных ОАО «БЛМЗ» условиях.

04.05.2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4/142/С/2015/4515/ДС и спецификация № 5/142, которыми сторонами согласовали условие об авансировании в размере 80% от стоимости продукции на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 19 956 382, 33 руб. по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС к по Договору от 17.05.2017 №6414/95/С/2013 суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 13.3 Договора №6414/95/0/2013 предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным спецификацией, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к нему применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Суд полагает, что при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 8,25%).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС по Договору от 17.05.2017 №6414/95/С/2013 подлежит удовлетворению в размере 17 657 167 руб. 36 коп. за период с 28.12.2015 по 22.06.2017, в соответствии с формулой 122 506 951 руб. 06 коп. х 492 х 1/300 х 8,25 % = 16 575 190 руб. 48 коп., после поставки 02.05.2017 г. (122 506 951 руб. 06 коп. – 45 360 649 руб. 34 коп. = 77 146 301 руб. 72 коп.) 77 146 301 руб. 72 коп. х 51 х 1/300 х 8,25 % = 1 081 976 руб. 88 коп..

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 431 667,77 руб. за неисполнение обязательств по Договору от 17.05.2017 №6414/95/C/2013 в части поставки продукции по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений договора. Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 13.4. Договора №6414/95/0/2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком срока поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков поставки товара, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд полагает, что одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушений условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо, на что указано в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Наличие у ответчика обязанности оплатить сумму коммерческого кредита не исключает обязанность по уплате неустойки за нарушение им срока поставки товара. Подписав договор, ответчик принял на себя соответствующие обязанности.

Размер коммерческого кредита и пени был согласован сторонами при подписании договора. Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие с его условиями, в том числе, с условиями договора о размере коммерческого кредита и неустойки.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке товара или возврата оплаты за товар истцу, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере в размере 17 657 167 руб. 36 коп. за период с 28.12.2015 по 22.06.2017, в соответствии с формулой 122 506 951 руб. 06 коп. х 492 х 1/300 х 8,25 % = 16 575 190 руб. 48 коп., после поставки 02.05.2017 г. (122 506 951 руб. 06 коп. – 45 360 649 руб. 34 коп. = 77 146 301 руб. 72 коп.) 77 146 301 руб. 72 коп. х 51 х 1/300 х 8,25 % = 1 081 976 руб. 88 коп..

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде аванса в размере 8 426 132,45 руб. по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС к по Договору от 17.05.2017 №6414/95/С/2013.

Согласно пункту 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в виде аванса в размере 8 426 132,45 руб. не подлежат удовлетворению.


В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование об обязании ОАО «БЛМЗ» поставить продукцию по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС к по Договору от 17.05.2017 №6414/95/С/2013 в течении месяца со дня вступления в законную силу решения.

Однако Арбитражным судом Московской области установлено, что ответчик свои обязательства по поставке частично исполнил.

Истец своим правом не воспользовался и не уточнил свои исковые требования в данной части.

Кроме того истцом не предоставлено доказательств оплаты продукции по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС к по Договору от 17.05.2017 №6414/95/С/2013 в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск.

Кроме того истцом не представлено доказательств бесспорно позволяющих определить на дату разрешения спора состояние товара, его готовность.

Исходя из содержания вышеуказанных положений законодательства суд не усматривает наличия оснований для обязания ответчика поставить всю продукцию по Дополнительному соглашению №4/142/С/2015/4515/ДС к по Договору от 17.05.2017 №6414/95/С/2013.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 6032 от 30.06.2017г.) подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "БЛМЗ" в пользу ПАО "ТУПОЛЕВ" проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 17 657 167,36 руб., неустойку в размере 17 657 167,36 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 795 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С.Солдатов