Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-169064/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 169064/22-3-1263
г. Москва
03 октября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 октября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (129164, <...>, Э 4 П XXVIII К 9 ОФ 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 771701001) к обществу с ограниченной ответственностью "ББ-ИНВЕСТ" (115583, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ ВН.ТЕР.Г., ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛ., Д. 26, ЭТАЖ 6, КОМ. 608, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772401001) о взыскании 1 382 178 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 01.10.2021г.

От ответчика: ФИО3 дов. от 26.09.2022г., ФИО4 дов. от 26.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ББ-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 496 987 руб., неустойки в размере 885 191,90 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени, поскольку недопустимо

Представитель ответчика завил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заявителем ходатайства не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда.

Учитывая, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ББ-ИНВЕСТ" (Подрядчик) был заключен договор подряда № суб-яс14-10/09-21 от 29.09.2021 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы в рамках объекта "Паркинг надземный на 580 м/м", по адресу: <...>, Этап 9, корп. 10 (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией, действующими нормативами (ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ Р 21.101-2020, СП 48.13330.2019 и Др.), в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную настоящим Договором цену.

Работы в рамках настоящего Договора выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ; 29 сентября 2021 года; окончание работ: 30 октября 2021 года.

Указанные в пункте 2.1 сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению Сторон, при этом Сторонами составляется дополнительное соглашение к Договору.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 247 599 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 41 266 рублей 50 копеек.

Наименование, объем и содержание работ определяется сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

15.11.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 1 в соответствии с условиями которого Стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик по поручению Заказчика выполнил объемы работ на объекте "паркинг надземный на 580 м/м ", но адресу: <...>, Этап 9, корп. 10, отраженные в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Объемы работ, отраженные в приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению, не исключают работ, ранее выполненных в рамках исполнения настоящего договора.

В соответствии с приложением №1 к настоящему Дополнительному соглашению, стоимость работ по составляет 2 479 715,1 рублей 10 копеек.

Расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке:

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 504 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 84 000 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора.

Окончательный расчет за фактически выполненные и подтвержденные работы, производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N° 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 (утв. Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100) на основании полученного Заказчиком от Подрядчика соответствующего счета на оплату.

Сроки окончания работ продлеваются до 31 декабря 2021 года.

Сумма перечисленного Истцом аванса по данному договору составляет 1 007 820 руб. 00 коп.

Как указывает истец, стоимость переданного Ответчиком результата работ по договору составляет 510 833 руб. 00 коп., что подтверждается актами КС-3 №2 от 21.05.2022 г., № 1 от 21.05.2022 г.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.02.2022 г. с требованием возвратить неотработанный аванс, а также указал об одностороннем расторжении настоящего договора.

Соответственно, сумма неотработанного Ответчиком аванса по договору от 29 сентября 2021 года №СУБ-ЯС 14-10/09-21 составила 496 987 руб. 00 коп.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, предусмотренные дополнительным соглашением работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2021 г.

Истцом перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 1 008 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4735 от 22.11.2021 г., № 11 от 23.11.2021 г.

При этом, согласно расчетам истца, ответчиком выполнены работы, согласно актам по форме КС-3 № 1 от 31.05.2022 г., № 2 от 31.05.2022 г. на меньшую сумму.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2022 г., № 5 от 31.05.2022 г.

Вместе с тем, исходя из реквизитов данных актов, работы выполнены по договору № СУБ-ЯС14-8/06-21 от 28.06.2021 г., что не относится к спорным работам.

Доказательств сдачи работ на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены ответчиком на сумму 510 833 руб., сумма неотработанного аванса в размере 496 987 руб. подлежит возврату заказчику.

Доказательств передачи, сдачи окончательной документации ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком доказательства, а именно переписки сторон, а также дополнительные соглашения, неподписанные сторонами, не обосновывают факт сдачи работ на большую сумму, кроме этого, не оспаривают сумму неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договоров, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 496 987 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 885 191,90 руб.

Согласно условиям договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,5 % от невыполненных своевременно стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства оплаты госпошлины

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 99 255 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ББ-ИНВЕСТ" (115583, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ ВН.ТЕР.Г., ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛ., Д. 26, ЭТАЖ 6, КОМ. 608, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (129164, <...>, Э 4 П XXVIII К 9 ОФ 407, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 771701001) неосновательное обогащение в размере 496 987 (Четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб., неустойку в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ББ-ИНВЕСТ" (115583, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ ВН.ТЕР.Г., ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛ., Д. 26, ЭТАЖ 6, КОМ. 608, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 772401001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 822 (Двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин