Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А08-9186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9186/2018
г. Белгород
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Племзавод "Разуменский" (ИНН 3102003292, ОГРН 1023100508540) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ООО «Саньера»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2019 г., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 93-дов от 20.07.2018 г., паспорт РФ;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности № 08/145 от 28.12.2018 г., паспорт РФ.

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Саньера»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Племзавод "Разуменский" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода о признании права собственности на объект недвижимости нежилое здание – КНС площадью 69,6 кв.м., инвентарный номер 25872, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ООО «Саньера».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда, возражений по иску не имеет.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию Администрации.

Представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил письменный отзыв на иск, согласно которому при вынесении судебного акта по указанному делу полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ООО «Саньера» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, письменную позицию по спору не направил, возражений не заявил.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу № А08-5938/06-15 за истцом признано право собственности на комплекс недвижимого имущества из 17 – ти зданий, расположенных по адресу: <...>.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР №323 от 07.12.1965 и решением исполкома Белгородского районного Совета депутатов трудящихся №1587 от 22.12.1965 Белгородский плодопитомнический совхоз был переименован в совхоз «Разуменский». На основании Постановления Главы администрации Белгородского района от 17.02.1994 №122, изданного во исполнение Закона РСФСР от 29.12.1990 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлений Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» совхоз «Разуменский» был реорганизован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Племзавод «Разуменский».

Постановлением Главы администрации Белгородского района №321 от 28.04.1997 акционерное общество закрытого типа «Племзавод «Разуменский» преобразовано в закрытое акционерное общество «Племзавод «Разуменский».

Согласно Уставу ЗАО «Племенной завод «Разуменский» общество является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия - племенной завод «Разуменский».

На земельном участке, переданном правопредшественнику истца в бессрочное пользование, в 1975 году построено два тепличных комбината.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, одним из построенных в 1976 году объектов является нежилое здание – КНС площадью 69,6 кв.м., инвентарный номер 25872, которое числится на балансе истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 187 (т. 1 л.д. 11).

В связи с отсутствием необходимых документов для государственной регистрации права собственности на спорный объект истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. объекты недвижимости, созданные за счет государственных средств, относились к государственной собственности как основные средства государственного предприятия. При этом согласно § 3 «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 №83, данные объекты, расположенные на территории предприятия, регистрации не подлежали.

В силу п. 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ 04.09.1992 №708, специализированные плодоводческие совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий для сохранения сложившейся специализации производства.

Согласно п.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (оплаты акций) их учредителями (участниками, членами) в уставный капитал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при приватизации совхоза «Разуменский» спорное здание не было передано в собственность вновь созданному юридическому лицу, в материалы дела не представлено.

Здание канализации (КНС) входит в состав тепличного комплекса истца, что подтверждается «Сводным планом инженерных сетей», согласно которому от насосной станции спроектированы системы водопровода и канализации к хранилищам и к иным объектам, указанным в экспликации схемы.

Спорный объект прошел техническую инвентаризацию, о чем БТИ г. Белгорода выдан технический паспорт от 17.05.2018.

На спорное здание составлен технический план от 07.12.2018, что свидетельствует о наличии объекта капитального строительства.

Спорный объект недвижимости используется предприятием в производственных целях по настоящее время, что подтверждается актом обследования объекта от 29.05.2019, составленным сторонами.

Право собственности предприятия на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон о госрегистрации) и в соответствии со ст.6 Закона о госрегистрации признается юридически действенным при отсутствии государственной регистрации.

Учитывая, что строительство спорного объекта велось хозяйственным способом в 1976 году, суд исходит из того, что обстоятельства его строительства никем не оспариваются, поэтому имеются основания для вывода о том, что у истца возникло право собственности в соответствии со ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 года.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании указанных норм закона у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

По настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорным объектом как своим собственным, несет бремя содержания имущества.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности иска истцом.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота.

Вопрос о наличии у истца прав на земельный участок под спорным объектом судом не рассматривался, так как при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Племзавод "Разуменский" удовлетворить.

Признать право собственности за Закрытым акционерным обществом "Племзавод "Разуменский" на объект недвижимости нежилое здание – КНС площадью 69,6 кв.м., инвентарный номер 25872, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.