Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А73-11519/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11519/2023
г. Хабаровск
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.12.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Финляндский пр-кт, д. 4, литера А, помещ. 14-Н-607, офис 201)

о взыскании 1 263 600 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.05.2023 г., удостоверение адвоката № 92;

от ответчика – А.В. Курочко по доверенности № АСТ23-29 от 06.07.2023 г., диплом от 18.06.2001 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» о взыскании по договору оказания услуг № АСТ-22/34 от 12.09.2022 задолженности в размере 1 263 600 руб. в т.ч. стоимость услуг техники за 1-4 февраля 2023г. и стоимость перебазировки техники.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по городу Санкт-Петербургу книгу покупок ООО «Автоспецтех» за 1 квартал 2023 года по УПД № 7 от 05.02.2023 года на сумму 734 400 руб., УПД № 5 от 06.02.2023 на сумму 500 000 руб.

Судом ходатайство об истребовании удовлетворено.

Ответчиком представлен отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований. Указывает, что на февраль заявка на работу техники не подавалась, путевой лист подписан лицом, срок действия доверенности которого истек. Указывает, что полученные от ответчика документы по перебазировке спорного бульдозера в Хабаровск 05.02.2023г. вызывают сомнение о возможности выполнения работ 04.02.2023г., поскольку техника перевозится не самоходом, а на трале с ограниченной скоростью движения, что исключает возможность доставки техники за сутки до Хабаровска из Таксимо. Указывает, что у лица , подписавшего в феврале 2023г. отсутствовала доверенность на подписание.

В порядке ст. 66 АПК РФ Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по городу Санкт-Петербургу (194156, <...>) суд обязал представить: - книгу покупок ООО «Автоспецтех» за 1 квартал 2023 года по УПД № 7 от 05.02.2023 года на сумму 734 400 руб., УПД № 5 от 06.02.2023 на сумму 500 000 руб.

Согласно поступившему ответу ФНС книга покупок ООО «Автоспецтех» за 1 квартал 2023 года не содержит данных по УПД № 7 от 05.02.2023 года на сумму 734 400 руб., УПД № 5 от 06.02.2023 на сумму 500 000 руб.

Истцом заявлено об уточнении иска. Указывает, что задолженность по перебазировке ответчик оплатил в полном объеме и просит взыскать задолженность только по оказанным услугам в ранее заявленном размере 1 263 600 руб. В обоснование требований предоставил документы по отправке бульдозера ж.д. транспортом 13.02.2023г.

Ответчик с доводами истца не согласен. Указывает, что представленные документы подписаны ЭЦП в декабре 2023г., в связи с чем вызывает сомнение их достоверность и относимость. Против удовлетворения иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

12.09.2022 г. между ООО «Квант» и ООО «АвтоСпецТех» заключен Договор № АСТ-22/34, предметом которого является оказание комплекса транспортных услуг специализированной техникой с экипажем: бульдозера KOMATSU D375-5D на объекте электросетевого хозяйства: Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская - Таксимо ориентировочной длиной 230 км., реконструкция ПС 220 кВ Сухой Лог с расширением ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки, реконструкция ПС 220 кВ Таксимо со строительством ОРУ 500 кВ и установкой автотрансформатора 500/220 кВ с резервной фазой 167 МВА и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар с резервной фазой 60 Мвар, реконструкция ПС 220 кВ НПС-9 с установкой БСК 220 кВ мощностью 45 Мвар (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» и ООО «СЛ Золото»).

Заявка на предоставление Техники составляется в письменной форме, согласованной сторонами в соответствии с Приложением 2, и доводится до сведения Исполнителя посредством электронной связи по электронному адресу lbox@mbox.ru, 89142133725@rnaiJ.ru не позднее одного дня, предшествующего дню (дате) предполагаемой работы Техники, с указанием деталей требуемого Заказчику вида работ и объёма услуг и наименования техники.( п.1.4 договора .)

Согласно п.1.5. Исполнитель рассматривает возможность, либо невозможность предоставления Техники и уведомляет об этом Заказчика в течение 2 (двух) дней после получения Заявки, с момента ее получения на электронную почту dispatcher-nu@avtosoec.tech путем направления счета на оплату. Стороны определили, что заявленная техника по соответствуюшей заявке оказывает услуга Заказчику не менее 1 (одного) месяца, если Стороны не согласовали иное.

Исполнитель обязан в согласованные сроки на основании письменной заявки предоставлять Заказчику технику в технически исправном состоянии, которая должна обеспечивать ее безопасную эксплуатацию ( п.2.2.1)

Согласно п.2.2.3 Исполнитель обязан предоставить Заказчику счета на предоплату в течение 2 (двух) дней после поступления заявки от Заказчика.

По результатам оказания услуг в отчетном периоде исполнитель обязан предоставлять Заказчику полный пакет документов за отчётный период, а именно: счет на оплату, акт оказанных услуг/УПД с приложением документов, подтверждающих объемы оказанных услуг: путевые листы по формам № ЭСМ-3 (Маршрутный лист Приложение №4), оформленные в соответствии с унифицированными формами первичной учётной документации, утвержденными постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. и приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», заверенных печатью организации. При этом Исполнитель предпринимает все усилия, чтобы предоставлять документы в течение отчётного периода, в том числе каждую неделю в течение текущего месяца. По письменному запросу от Заказчика Исполнитель обязан предоставлять на указанную единицу техники копию заверенного в установленном порядке СТС. (п.2.2.7 договора).

Согласно п.2.2.8 договора оказание услуг Исполнителем по настоящему Договору без заключения соответствующего поручения (заявки) Заказчика не порождает оснований к заключению сделки, не является акцептом (акцептом сделки), и не дает оснований заинтересованным лицам полагаться на действительность сделки. В случае приемки Заказчиком таких услуг по акту оказанных услуг не означает признания долга и (или) акцептом оказанных услуг без заключения соответствующего поручения (заявки) Заказчика.

Оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на условиях 100 % предоплаты за мобилизацию и демобилизацию (до объекта и обратно) каждой единицы техники, и 800 моточасов каждой единицы техники, на основании выставленного счета выставленный на основании заявки, поступившей от Заказчика, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета. (п.3.1.)

Согласно п.3.7. Стоимость услуг и стоимость перебазировки техники за пределы города местонахождения Исполни геля, указана в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В приложении № 1 указана стоимость 1 мото – часа бульдозера – 10 800 руб., пребазировка туда/обатно – 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора окончательный расчёт за оказанные услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов оказанных услуг/У ПД.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в нашем случае - в Арбитражном суде Хабаровского края.

Услуги оказывались ответчику на основании заявок (заявки составлялись компанией, осуществлявшей строительство объекта электросетевого хозяйства (ПС 220 кВ Таксимо) - ООО «Энергетическое Строительство»).

При заключении договора ответчик предоставил истцу заявку от 15.08.2022 № ТК2, предусматривающую использование техники Истца в период с 20.09.2022 по 30.12.2022.

На основании данной заявки Истец выставил Ответчику счет на оплату, по которому Ответчик 15.09.2022 оплатил авансовые платежи в соответствии с п. 3.1 Договора (платежные поручения приложены к исковому заявлению).

С 21.09.2023 истец приступил к оказанию услуг.

После истечения периода, указанного в заявке Ответчик также предоставил Истцу заявку от 29.12.2022 № 17, предусматривающую использование техники истца в период с 08.01.2023 по 31.01.2023.

Истец в установленном договором порядке данную заявку не согласовывал, счет на оплату аванса Ответчику не выставлял, но приступил к оказанию услуг с 08.01.2023.

Ответчик указывает, что после 31.01.2023 необходимость в услугах Истца отсутствовала, так как на объекте работало достаточно иной техники, в том числе принадлежавшей Ответчику.

Сторонами подписан акт сверки за 2022г., согласно которому на 31.12.2022 оказаны услуги на 10 639 400 руб., оплата составила 15 051 600 руб. из них оплачено 1 000 000 руб. за перебазировку техники.

На момент подписания акта сверки аванс составил 4 431 200 руб.

Всего в рамках Договора ООО «Квант» в период с 12.09.2022 по 06.02.2023 были выполнены работы на общую сумму 16 263 200 руб.

Всего ответчиком было оплачено 15 061 600 руб., что подтверждает 3-мя платёжными поручения, а также актом сверки за период выполнения работ с 12.09.2022 по 29.12.2022.

Истцом составлялись и направлялись в адрес ответчика Универсальные передаточные документы, всего в количестве 9 штук (6 шт. за 2022 год, 3 шт. за 2023 год). Вторые экземпляры, предназначенные для истца в подписанном стороной ответчика форме, ответчиком истцу не передавались, но оплату ответчик осуществлял и подписал Акт сверки за 2022 год. Ответчиком подписаны путевые листы за январь и февраль 2023 г., подтверждающие выполнение работ истцом за указанный период.

Письмом-претензией от 22.03.2023 г. истец уведомил ответчика о наличии задолженности по Договору (к которому был приложен сводный акт сверки за весь период выполнения работ), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 263 600 руб., а также потребовал оплатить имеющуюся задолженность. Однако требование истца было проигнорировано ответчиком.

09.06.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием о погашении суммы задолженности с повторным приложением необходимой первичной документацией, которую ответчик получил 14.06.2023 г. и которая также оставлена ответчиком без ответа.


Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Учитывая представленные доказательства суд расценивает сложившиеся правоотношения как возмездное оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ответчик не признает оказание услуг бульдозером в количестве 68 мото-часов на сумму 734 400 руб., указанную в УПД № 7 от 05.02.2023.

Истцом в материалы дела предоставлен УПД № 5 от 06.02.2023 на перебазировку техники на сумму 500 000 руб.

Ответчик указал, что услуги техники на февраль 2023г. не заказывали, письменную заявку не подавал.

Ссылается на то, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость перебазировки техники от объекта электросетевого хозяйства (п. Таксимо, Республика Бурятия) до города Хабаровска согласно УПД от 06.02.2023 № 5. Стоимость перебазировки согласно УПД составляет 500 000 рублей.

Направляя указанный УПД ответчику, истец приложил к нему следующие документы (прилагаются к отзыву):

- путевой лист серии S1 № 21 от 05.02.2023 (по форме 4-п);

- транспортная накладная № 2 от 05.02.2023.

Представленные документы заверены печатью ООО « Квант».

Истец с представленными ответчиком копиями не согласен, поскольку не предоставлены оригиналы.

Ответчик указывает, что документы получал по электронной почте, оригиналами не располагает.

Истцом указанный довод не опровергнут, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Согласно указанным документам бульдозер массой 55 тонн был доставлен седельным тягачом в город Хабаровск за период времени с 08:00 05.02.2023 до 12:00 06.02.2023 при режиме работы в 1 смену.

Расстояние перебазировки между п. Таксимо, Республика Бурятия и городом Хабаровск превышает 2 200 км.

Согласно указанным документам тягач с грузом 55 тонн преодолел расстояние 2 200 км. за 28 часов, работая в 1 смену.

Ответчик указывает что представленные истцом документы содержат недостоверную информацию о перебазировке техники.

Истец предоставил в материалы дела УПД от 06.02.2023 № 5, в которой указана стоимость перебазировки бульдозера Таксимо – Хабаровск 500 000 рублей.

Судом установлено, что в ходатайстве об истребовании доказательств от 15.09.2023г. истец также указывает на обязанность ответчика оплатить «перебазировку сообщением Таксимо – Хабаровск (обратно) в размере 500 000 рублей», тем самым подтверждая факт перебазировки техники в Хабаровск.

В соответствии с п. 77 Методики определения сметных цен на эксплуатации машин и механизмов, утвержденной приказом Минстроя России от 13.12.20.' № 916/пр при определении затрат на перебазировку машин и механизмов, в том числе бульдозеров мощностью двигателя 400 л. с. и более, а также затрат передислокацию машин и механизмов при вахтовом методе производства рабе затраты рассчитываются исходя из скорости перебазировки для районов Крайне Севера и приравненных к ним местностей равной 37 км/ч, для остальной территории Российской Федерации - 49 км/ч.

В соответствии с п. 26.2 Правил дорожного движения, утверждено постановлением Правительства российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 время управления транспортным средством не должно превышать 9 часов в течей периода, не превышающего 24 часов с момента завершения ежедневного и еженедельного отдыха.

Таким образом седельный тягач, работая в одну смену (с одним водителем) при транспортировке бульдозера KOMATSU D375A-5D в сутки может преодолеть максимальное расстояние: 49 км/ч. * 9 часов = 441 км.

Соответственно расстояние 2 200 км тягач преодолеет не менее, чем за 5 суток (2 200 км /441 км).

Согласно представленным документам, бульдозер работал 04.02.2023г. на объекте в Таксимо, а 06.02.2023г. уже находился в Хабаровске, что по мнению суда, не соответствует техническим возможностям перевозимой техники.

В судебном заседании 14.12.2023г. истец предоставил иные пояснения по перебазировке техники.

Указал, что именно между ООО «Квант» и ООО «Ларикс» был заключен договор № 1П-2/2/1-6 оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов от 02.02.2023 г., который заключался о фактической организации перевозки Бульдозера Коматцу с железнодорожной станции ТАКСИМО ВСиб. ж.д. до станции назначения ТЫН ДА ДВост. ж.д. Бульдозер был передан ООО «Ларикс» для оказания транспортно-экспедиторски.х услуг по акту передачи 10.02.2023 г. Оказанные ООО «Ларикс» услуги были оплачены двумя безналичными переводами по п/п № 26 от 07.02.2023 г. на сумму 500 000 руб. и п/п № 32 от 14.02.2023 на сумму 363 200 руб., всего на общую сумму 863 200 руб., назначение платежа за транспортно-экспедиторские услуги доставки груза.

Согласно железнодорожной накладной-квитанции о приёме груза № ЭВ 703099 груз-Бульдозер Кама ту принят к перевозке ОАО «РЖД» на станции ТАКСИМО ВСиб. ж.д. 13.02.2023 г., т.е. Бульдозер вплоть до 13.02.2023 находился на площадке железнодорожной станции ТАКСИМО (в 2-х километрах от места ведения работ).

По представленной ж.д. накладной грузоотправителем является ИП ФИО3, грузополучателем ООО « Транспортная экспедиционная компания «Логист – ДВ».

Доказательств передачи ИП ФИО3 от ООО «Ларикс» спорного бульдозера в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные истцом документы судом установлено следующее.

Представленные подписанные акты передачи техники имеете графические отличия в напечатанной дате подписания акта в правой части документа: на одном экземпляре проставлено «___»_____2023г. без указания даты, в графе « Гос. номер» номер отсутствует; на втором экземпляре аналогичного акта проставлена дата «10» февраля 2023г., в графе « Гос. номер» напечатан номер 262ХА27.

Учитывая, что при распечатывании двух экземпляров документов для подписания они должны быть идентичны, предоставление двух отличающихся документов вызывает у суда сомнение в фактической дате подписания.

Подписи в акте передачи техники и договоре от имени ФИО4 имеют значительные визуальные отличия.

Представленный УПД № 13 от 13 февраля 2023г. по транспортно –экспедиционным услугам доставки груза ст. Таксимо – ст. Тында имеет дату подписания электронной цифровой подписью от ООО «Ларикс» 07.12.2023г. и ООО «Квант» 08.12.2023г. , по истечении 10 месяцев с даты перевозки , что свидетельствует о подготовке указанного документа к судебному заседанию.

Учитывая имеющиеся разночтения в представленных документах и пояснениях, а также противоречивое документальное обоснование истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.02.2023г. по 04.02.2023г. в размере 734 400 руб. суд не может признать предоставленные доказательства в обоснование нахождения спорного бульдозера на объекте, и как следствие, факт оказания услуг в этот период.

Ответчик указывает, что истец предъявляет к оплате услуги за период с 01.02.2023 по 04.02 2023, при отсутствии какой-либо заявки со стороны Ответчика.

В подтверждение оказания услуг за период с 01.02.2023 по 04.02 2023 истец предоставил путевые листы от 01.02.2023 № 10 и от 02.02.2023 №11, которые от имени Заказчика подписаны ФИО5

Полномочия ФИО5 на подписание путевых листов следуют из доверенности от 25.11.2022 № АСТ-41.

Срок действия указанной доверенности истек 30.01.2023.

Доверенность на более поздний срок ФИО5 ответчиком не выдавалась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не предоставил надлежащих доказательств получения заявки на оказание услуг, подписания документов уполномоченным лицом, факт нахождения бульдозера на объекте, учитывая п.2.2.8 договора, требование о взыскании 734 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку оказанyыне услуги полностью не оплачены, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 529 200 рублей.

Довод ответчика о том, что им не признается необходимость оплаты перебазировки техники судом не принимается, поскольку перебазировка оплачена, встречных требований не заявлено.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 194044, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Финляндский пр-кт, д. 4, литера А, помещ. 14-Н-607, офис 201) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680033, <...>) задолженность 529 200 руб. 1 263 000 руб.,

расходы по оплате госпошлины 10 736 руб. 25 636 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.М. Левинталь