Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-6829/2020
г. Тюмень
11 февраля 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Глотова Н.Б. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2025 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 (судьи Фролова Н.Н.,

ФИО2, Фаст Е.В.) по делу № А03-6829/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО1 судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве Громова Станислава Викторовича (далее также – должник, ответчик) Юдина Елена Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов с должника и Шитикова А.М. (далее также - ответчик) по 108 333,34 руб. за услуги представителя, по 651,31 руб. за почтовые услуги, с Поскотникова Р.С. (далее также - ответчик) 63 833,33 руб. за услуги представителя и 651,31 руб. за почтовые услуги.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2025, оставленным

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 22.10.2025, заявление удовлетворено в части, с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано по 85 666,67 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и по 651,31 руб. почтовых расходов, с ФИО1

55 666,67 руб. за услуги представителя и 651,31 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение

и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что суды уклонились от правового анализа представленных доказательств, в частности, не учли вступившее в законную силу решение Новоалтайского городского суда от 18.12.2019 о расторжении брака и разделе общего имущества между ФИО4 и ФИО6; к моменту обращения ФИО7 в суд (26.05.2021) у ФИО4 отсутствовал имущественный интерес в исходе спора об оспаривании договоров уступки;

суды не раскрыли правовые последствия для ФИО4 при оспаривании сделки

с учётом обособленности её имущества и прекращения дела о банкротстве бывшего супруга ФИО6 (№ А03-20961/2019); судебный акт о признании сделки недействительной принят не в пользу ФИО4; не доказано наличие нарушенного права, требующего защиты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО7 возражает против

её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ

по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения

и постановления, суд округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2019 по заявлению ФИО5 возбуждено дело № А03-20961/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением суда от 06.02.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 12 493 197,59 руб. основного долга

и государственной пошлины, 2 804 397,87 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 27.05.2020 в реестр включены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 664 800,20 руб.

Решением суда от 17.07.2020 ФИО6 признан банкротом введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 его правопреемником ФИО1 по требованиям, включённым

в реестр требований кредиторов ФИО6 определениями от 06.02.2020 и от 27.05.2020.

Определением суда от 03.10.2022 требования ФИО1 к ФИО6 признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 рассмотрено заявление

ФИО8 об оспаривании договора цессии от 28.03.2019, заключённого между ФИО3 и ФИО5 и договора цессии от 20.01.2021, заключённого между ФИО5 и ФИО1 (далее – договоры уступки), применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу восстановленного права требования ФИО3 к ФИО6 на сумму требований, включённых в реестр.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2024, оставленным

без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 25.11.2024, заявление удовлетворено.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющаяся бывшей супругой ФИО6

Ссылаясь на понесённые в ходе рассмотрения обособленного спора судебные расходы, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования ФИО4 ссылается на то, что для целей защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по уступке прав требований между ней (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг

от 26.12.2023 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А03-6829/2020, в том числе по подготовке письменных ходатайств, отзывов и пояснений, участию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также составлению уточнённого заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве документов, подтверждающих несение судебных издержек, заявителем представлены: договор, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.02.2025 на сумму

235 454 руб., а также расписка о получении денежных средств.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотренным обособленным спором, в том числе расходы за заявление о взыскании судебных расходов (с учётом самостоятельного уменьшения заявленных расходов). Однако суд счёл необходимым оценить разумность заявленных сумм, руководствуясь средними расценками на оказание юридических услуг в Алтайском крае, объёмом и сложностью выполненной работы, количеством судебных заседаний и продолжительностью разбирательства, исключил из подлежащих взысканию расходов оплату участия представителя в судебном заседании 29.12.2023 в качестве слушателя, а также учёл ошибочным указанное судебное заседание 29.06.2024. Суд скорректировал расходы

за заседание 22.07.2024 с перерывом и самостоятельно установил вознаграждение

в размере 14 000 руб.

Произведя перерасчёт, суд признал подлежащими взысканию судебные расходы

в сумме 228 953,94 руб., распределив их следующим образом: с ФИО3

и ФИО5 в размере 85 666,67 руб. с каждого (включая почтовые расходы

по 651,31 руб.); с ФИО1 в размере 55 666,67 руб. (включая почтовые расходы 651,31 руб.).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришёл

к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ закреплён компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесённых им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счёт неправой стороны спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле

на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены

им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов

в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически

в защиту интересов указанного лица.

С учётом вышеизложенного суды исходили из того, что положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесённых им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости

от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также

от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло

на принятие конкретного судебного акта.

В данном случае ФИО4 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, которая привлечена

к рассмотрению обособленного спора и выступила на стороне заявителя (кредитора ФИО7), поддерживая его требование о признании недействительными договоров уступки.

По итогам рассмотрения обособленного спора требования заявителя удовлетворены, в связи с чем ФИО3, ФИО5 и ФИО1 являются проигравшей стороной, обязанной компенсировать понесённые судебные издержки.

ФИО4 принимала в данном споре активное участие через своего представителя ФИО9 Вовлеченность в процесс выразилась не только в подготовке и подаче письменных отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов, но и в участии

в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанций. Сам факт оказания юридических услуг и их оплата находит своё документальное подтверждение (договор, акт, расписка, почтовые квитанции).

Анализ материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) свидетельствует о том, что ход судебного разбирательства, его продолжительность

и необходимость подготовки дополнительных документов обусловлены сложностью спора, объёмом доказательств, активной позицией всех участвующих лиц

и необходимостью обеспечения их процессуальных прав.

Вывод судов о соразмерности и разумности судебных расходов основан

на сравнительном анализе, учёте объёма и сложности проделанной работы, а также

на среднерыночных расценках на юридические услуги в Алтайском крае.

Основываясь на результатах всестороннего исследования и оценки имеющихся

в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчиков расходы

ФИО4 на оплату юридических услуг и почтовых расходов в общей сумме 228 953,94 руб., в том числе с ФИО1 в размере 55 666,67 руб. на оплату услуг представителя.

Суд округа считает необоснованным суждение кассатора о том, что суды

не раскрыли влияние рассматриваемого спора на права ФИО4, поскольку такие последствия вытекают из установленных по делу обстоятельств. У ФИО4 сохранялся интерес в пресечении искусственной схемы по созданию и уступке фиктивных требований к её бывшему супругу. Валидность сделок создавала бы риски дальнейшего вовлечения ФИО4 в указанные правоотношения, в том числе через потенциальные попытки обращения взыскания на её имущество, полученное в результате раздела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя

с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых в статье 286, части 2

статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А03-6829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Б. Глотов