Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А66-3041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3041/2019
г. Тверь
28 мая 2019 года


Резолютивная часть объявлена 21.05.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Региональная газовая компания», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита.ру», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «АЭС», г. Тверь,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональная газовая компания», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Тверь (далее – ответчик 1) с требованием признать недействительным договор уступки права требования б/н от 13.12.2018г., заключенный между ООО «Орбита.ру» и ООО «Феникс».

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «АЭС», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Орбита.ру», г. Тверь.

Определением от 14.03.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении второго ответчика по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Орбита.ру», г. Тверь (далее – ответчик 2), указанное лицо исключено из числа третьих лиц.

Ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Ответчики иск оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Возражая против заявленных требований, ООО «Феникс» считает исковое заявление АО «Региональная газовая компания» незаконным, необоснованным, и не подлежащим удовлетворению, ввиду нижеследующего:

Решением Центрального районного суда города Твери от 11.02.2016 года по делу №2-726/2016, с Открытого акционерного общества «Региональная газовая компания» в пользу ФИО4, взыскано: задолженность по арендной плате в размере 1 220 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей 00 копеек, а всего 1 222 160 рублей 00 копеек.

25.03.2016 года, Центральным районным судом города Твери был выдан исполнительный лист по делу №2-726/2016 серии ФС №010203916, о взыскании с ОАО «Региональная газовая компания» в пользу ФИО4 вышеуказанной задолженности в принудительном порядке. Исполнительный лист серии ФС №010203916 к исполнению не предъявлялся и оплаты по решению Центрального районного суда города Твери от 11.02.2016 года по делу №2-726/2016 должником (АО «Региональная газовая компания») не производилось.

21.12.2017 года, между ФИО4 и ООО «Орбита.ру», был заключен и исполнен договор уступки права (требования) вышеуказанной задолженности АО «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 1 222 160 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда города Твери от 19.02.2018 года по материалу №13-83/2018 было удовлетворено заявление ООО «Орбита.ру» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-726/2016 и произведена замена взыскателя (ФИО4) на ее правопреемника (ООО «Орбита.ру»). Определение Центрального районного суда города Твери от 19.02.2018 года по материалу №13-83/2018 вступило в законную силу.

13.12.2018 года между ООО «Орбита.ру» и ООО «ФЕНИКС», был заключен и исполнен договор уступки права (требования) вышеуказанной задолженности АО «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 1 222 160 рублей 00 копеек.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 от 07.03.2019 года №78038860/6940-2 было отказано ООО «ФЕНИКС» в возбуждении исполнительного производства, так как ООО «ФЕНИКС» не является стороной исполнительного производства.

Так как ООО «ФЕНИКС» в следствие вышеуказанных обстоятельств утратило интерес к участию в исполнительном производстве в качестве взыскателя, то, соответственно, приняло решение о расторжении вышеуказанного договора уступки права (требования).

12.03.2019 года, ООО «Орбита.ру» и ООО «ФЕНИКС» расторгли договор уступки права (требования) от 13.12.2018 года, по соглашению сторон.

Согласно Соглашения о расторжении (Договора уступки права (требования) от 13.12.2018 года) от 12.03.2019 года, между ООО «Орбита.ру» и ООО «ФЕНИКС», право требования задолженности с АО «Региональная газовая компания» в сумме 1 222 160 рублей 00 копеек, было возвращено ООО «Орбита.ру» с момента подписания данного соглашения. То есть, право требования задолженности с АО «Региональная газовая компания» в сумме 1 222 160 рублей 00 копеек, с 12.03.2019 года принадлежит ООО «Орбита.ру», а Договор уступки права (требования) от 13.12.2018 года является расторгнутым.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства Российской Федерации, просит суд в удовлетворении искового заявления АО «Региональная газовая компания» отказать.

Возражая против заявленных требований, ООО «Орбита.ру» указывает на недобросовестное поведение истца. Поскольку АО «Региональная газовая компания» никогда не оспаривало действительность договора субаренды недвижимого имущества от 01.07.2012 года, заключенного между ООО «АЭС» и ОАО «Региональная газовая компания», в следствии исполнения сторонами которого образовалась задолженность АО «Региональная газовая компания» в сумме 1 220 400 рублей 00 копеек, о принудительном взыскании которой постановлено решение Центрального районного суда г. Твери от 11.02.2016 года по делу №2-726/2016 в пользу ФИО4, то соответственно учитывая разъяснения п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки (уступки права) не имеет правового значения, так как в данном случае АО «Региональная газовая компания» действует недобросовестно (не исполняет решение Центрального районного суда г. Твери от 11.02.2016 года по делу №2-726/2016) по отношению к взыскателю.

Таким образом, как считает ООО «Орбита.ру», единственным мотивом истца (АО «Региональная газовая компания») на обращение в суд с иском о признании недействительным договора уступки права (требования) от 13.12.2018 года между ООО «Орбита.ру» и ООО «ФЕНИКС», является нежелание выплачивать задолженность в сумме 1 222 160 рублей 00 копеек по решению Центрального районного суда г. Твери от 11.02.2016 года по делу №2-726/2016, что однозначно квалифицируется как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). Кроме того, ООО «Орбита.ру» указывает, что истец не заявляет требований о применении последствий.

В исковом заявлении АО «Региональная газовая компания» отсутствует требование о применении последствий недействительности сделки, а также отсутствует указание на право (законный интерес) АО «Региональная газовая компания», в защиту которого истец обратился в суд с данным иском, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны истца, а следовательно в удовлетворении данного иска надлежит отказать.

ООО «Орбита.ру» также указывает на отсутствие доказательств со стороны истца. Заявляя исковое требование, что Договор уступки права (требования) от 13.12.2018 года, между ООО «Орбита.ру» и ООО «ФЕНИКС», является притворной сделкой прикрывающей под собой договор дарения, истец (АО «Региональная газовая компания») не предоставляет суду никаких доказательств подтверждающих данное заявление.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, исковые требования истца (АО «Региональная газовая компания») являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 16.05.2019г. до 09 час. 10 мин. 21.05.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил истцу, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 21.05.2019г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в суд ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между ООО «Орбита.ру» (кредитор) и ООО «Феникс» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования б/н от 13.12.2018г. (далее – договор уступки), по условиям, которого (п.1.1) Кредитор уступает Правоприобретателю, а Правоприобретатель приобретает право требования с Акционерного общества «Региональная газовая компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тверь (далее по тексту - «Должник»), задолженности в сумме: 1 222 160 (Один миллион двести двадцать две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек - взысканной решением Центрального районного суда города Твери от 11.02.2016 года по делу №2-726/2016, что подтверждается Исполнительным листом серии ФС № 010203916, выданным 25.03.2016 года, состоящей из: 1 220 400 рублей 00 копеек - задолженности по арендной плате, и 1 760 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. Исполнение вышеуказанного решения Центрального районного суда города Твери от 11.02.2016 года по делу №2-726/2016 должником не производилось.

Согласно п.1.2 договора, Правоприобретатель наделяется всеми правами Кредитора по отношению к Должнику с момента подписания настоящего договора в пределах суммы указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Правоприобретателю переходит от Кредитора также право требования с Должника всех санкций (процентов) за просрочку платежей на всю сумму задолженности.

Право требования от Кредитора к Правоприобретателю переходит за 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек (п.1.3).

Согласно п.2.2 договора, расчеты между Правоприобретателем и Кредитором, по настоящему договору, производятся в размере, указанном в пункте 1.3 настоящего договора и любым способом на усмотрение Правоприобретателя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п.4.1).

12 марта 2019г. между ООО «Орбита.ру» и ООО «Феникс» подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования б/н от 13.12.2018г.

В соответствии с п.2 соглашения от 12.03.2019г., право требования задолженности с Акционерного общества «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тверь (по тексту -«Должник»), в сумме: 1 222 160 (Один миллион двести двадцать две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, считается возвращенным Приобретателем Кредитору с момента подписания настоящего соглашения между Сторонами.

Истец считает, что договор уступки требования б/н от 13.12.2018г. является притворной сделкой и прикрывает дарение.

О безвозмездности уступки, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства:

Должник платежеспособен. В отношении должника не проводятся банкротные процедуры, не возбуждены исполнительные производства, он не выступает ответчиком по каким-либо искам (по данным сайтов https://kad.arbitr.ru/ и http://fssprus.ru/iss/ip). Таким образом, должник платежеспособен. Требование не является спорным. Должник не оспаривал требование. Его наличие подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 11.02.2016г. Как считает истец, стоит обратить внимание, что первая уступка права требования в отношении задолженности АО «РГК» состоялась между ООО «АЭС» и ФИО4 (умершей 15.02.2018г., копия свидетельства о смерти прилагается) 15.01.2016г. за 1146 000,00 рублей. При этом в договоре также не указан момент оплаты уступаемого права. Денежные средства ФИО4 получены не были, доказательств обратного не представлено.

Договор уступки ничтожен, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если иное не следует из закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ). В частности, ничтожна сделка, нарушающая явно выраженный законодательный запрет (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25).

Договор уступки нарушил явно выраженный запрет, установленный пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, поэтому он ничтожен.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием признать недействительным договор уступки права требования б/н от 13.12.2018г., заключенный между ООО «Орбита.ру» и ООО «Феникс».

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По мнению истца, договор уступки между ответчиками является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку - дарения, в свою очередь такая сделка является недействительной (ничтожной).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В разделе 2 Договора уступки стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №120), если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве») (далее – постановление Пленума ВС РФ №54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ №54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении сделок, заключенных в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ №54, указывая на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, определил ничтожной только такую уступку права, которая совершена в нарушение законодательного запрета.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ №54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно данным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу судом не установлено.

Приведенные истцом в обоснование иска нормы материального права, которые, по его мнению, нарушили стороны договора цессии при заключении договора на уступку права требования денежного обязательства, не предусматривали законодательного запрета на совершение такой сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб., в отношениях между коммерческими организациями.

Доводы истца о том, что спорный договор цессии в действительности является договором дарения между коммерческими организациями, отклонены судом как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям:

В данном случае, изучив материалы дела, суд считает возможным согласиться с позицией, доводами ответчиков по иску.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Как указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ №120 и в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ №54, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования по договору уступки права требования б/н от 13.12.2018г. от Кредитора к Правоприобретателю переходит за 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек (п.1.3).

Согласно п.2.2 договора уступки, расчеты между Правоприобретателем и Кредитором, по настоящему договору, производятся в размере, указанном в пункте 1.3 настоящего договора и любым способом на усмотрение Правоприобретателя.

Судом не установлено намерение цедента одарить цессионария. Доказательств обратного истцом не представлено.

Само по себе отсутствие в деле доказательств оплаты за уступленное право по договору цессии, а так же срока оплаты за уступленное право требования не свидетельствует о безвозмездном характере указанной сделки по уступке права требования.

Согласно статье 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Оценивая условия оспариваемого истцом договора, содержащего в пункте 1.2. договора стоимость переуступаемых прав, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный договор не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует ясно выраженного намерения сторон совершить безвозмездную сделку, следовательно доводы истца в этой части являются необоснованными.

Кроме того, 12 марта 2019г. между ООО «Орбита.ру» и ООО «Феникс» подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования б/н от 13.12.2018г.

В соответствии с п.2 соглашения от 12.03.2019г., право требования задолженности с Акционерного общества «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тверь (по тексту -«Должник»), в сумме: 1 222 160 (Один миллион двести двадцать две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек, считается возвращенным Приобретателем Кредитору с момента подписания настоящего соглашения между Сторонами.

Положениями статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора является основанием для прекращения обязательств по нему.

В данном случае, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования б/н от 13.12.2018г. из которого следует, что право требования задолженности с Акционерного общества «Региональная газовая компания» в сумме 1 222 160 рублей 00 копеек, считается возвращенным Приобретателем Кредитору с момента подписания настоящего соглашения между Сторонами.

Доказательств того, что при таких обстоятельствах, договор об уступке прав требования имеет какие-либо правовые последствия для должника, в том числе в связи с совершением каких-либо действий по его исполнению, в материалы дела не представлено.

Соглашение расторжении договора уступки права требования б/н от 13.12.2018г. не оспорено, его достоверность не опровергнута, о фальсификации данного доказательства не заявлялось применительно к ст. 161 АПК РФ.

С учетом изложенного, а так же, в связи с расторжением сторонами договора уступки права требования б/н от 13.12.2018г. и полного восстановления прав сторон, существовавших до заключения данного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, противоречит действующему законодательству.

Учитывая недоказанность истцом данных обстоятельств, суд не находит оснований для признания сделки недействительной, как совершенной и со злоупотреблением правом.

Доказательства того, что вследствие заключения оспариваемого договора цессии обязательства ответчика перед истцом существенно изменились и стали более обременительными, нежели чем они существовали до заключения договора цессии, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора уступки права требования б/н от 13.12.2018г. недействительной сделкой, заявлены истцом неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению от 28.02.2019г. №137, в связи с отказом истцу в иске, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин