Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-250714/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250714/23-26-1786
23 января 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНКЛИН" в лице ликвидатора ФИО2 (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 105, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. АНТРЕСОЛЬ №1/20, КОМ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2022, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" в лице Московского филиала (156005, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО3 О., ФИО3, ОКТЯБРЬСКАЯ ПЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

Признании незаконными бездействие Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" по неисполнению (по не списанию денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНКЛИН" в пользу ИП ФИО4 )- судебного приказа , выданного Арбитражным судом города Москвы от 27.02.2023 года № А40-19142/2023, судебного приказа , выданного Арбитражным судом города Москвы от 12.12.2022 года № А40-265357/2022.

Обязании Акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем исполнения судебного приказа , выданного Арбитражным судом города Москвы от 27.02.2023 года № А40-19142/2023, судебного приказа , выданного Арбитражным судом города Москвы от 12.12.2022 года № А40- 265357/2022, в пределах размера находящихся на счету Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНКЛИН"( ОГРН: <***>) в АО КБ «Модульбанк» (ОГРН: <***>) денежных средств.; о взыскании судебной неустойки в размере 7 983руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда (с учетом ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2023

от ответчика: не явился, извещен

в судебном заседании 11.01.2024 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.01.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРАНКЛИН» в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО КБ «МОДУЛЬБАНК» с исковыми требованиями:

1. Признать незаконными бездействие Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК» по неисполнению (по не списанию денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «ФРАНКЛИН» в пользу ИП ФИО4)

- судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 27.02.2023 года № А40-19142/2023,

- судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 12.12.2022 года № А40-265357/2022;

2. Обязать Акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем исполнения

- судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 27.02.2023 №А40-19142/2023,

- судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 12.12.2022 года № А40-265357/2022,

в пределах размера находящихся на счету Общества с ограниченной ответственностью «ФРАНКЛИН» в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» денежных средств;

3. Взыскать с Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК» судебную неустойку в размере 7 983 руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда; с учетом письменного от 12.01.2024 уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных уточнений и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

21.07.2023 единственным участником ООО «Франклин» принято решение о ликвидации Общества и передаче полномочий по управлению Обществом ликвидатору ФИО2.

Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №31(952) от 09.08.2023/701). Срок предъявления требований кредиторов установлен по 09.10.2023 включительно.

Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно п. 5 ст. 63 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В связи с тес, что срок предъявления требований кредиторов ООО «Франклин» окончен, ликвидатором ООО «Франклин» составлен промежуточный ликвидационный баланс с отражением финансовою состояния Общества по кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно утвержденному реестру требований кредиторов ООО «Франклин», в реестр включены требования кредиторов четвертой очереди удовлетворения, а именно задолженность перед ИП ФИО6, согласно, в т.ч.

- Судебному приказу, вынесенному Арбитражным судом г. Москвы от 12.12.2022 по делу №А40-265357/2022,

- Судебному приказу, вынесенному Арбитражным судом г. Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-19142/2023.

У ООО «Франклин» открыт счет №40702810770010318549 в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (Ответчик, Банк).

Остаток денежных средств на счете по состоянию на 30.10.2023 составил 798 347, 56 руб.

23.10.2023 ликвидатор ООО «Франклин» направил в Банк платежное поручение №2 на сумму 798 300 руб. (в размере остатка денежных средств на счете) с назначением платежа: «Гашение задолженности, согласно реестра требований кредиторов ООО «Франклин»».

Предметом платежного поручения являются судебные акты, вступившие в законную силу. Оригиналы спорных исполнительных документов находятся в Банке на исполнении.

Банк указанный платёж не исполнил в установленные сроки, сославшись на п. 5 ст. 7.7. ФЗ от 07.08.2001 №115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также на то, что Договор комплексного обслуживания между ООО «Франклин» и АО КБ «МОДУЛЬБАНК» расторгнут 26.10.2022; сообщил, что счет ООО «Франклин» в Банке не закрыт.

Истец считает, что отказ Банк в проведение спорного платежа при наличии денежных средств на счете является незаконным.

В связи с незаконным отказом Ответчика в исполнении платежного поручения, Истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ в проведении операций по счету Банком не основан на договоре либо законе. Банк злоупотребляет правом, отказывая в проведении операции по счету.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды:

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 7.7 ФЗ №115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, в отношении клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры по не проведению операций по списанию денежных средств с банковского счета Клиента.

Пункт 6 ст. 7.7. ФЗ №115-ФЗ содержит перечень допустимых операций после применению к клиенту вышеуказанных мер.

В соответствии с абз. 8 п. 6 ст. 7.7. Федерального закона №115-ФЗ, по банковскому счету клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым | пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, проводятся операций по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, и удовлетворения требований кредиторов, если в отношении такого клиента принято решение о его ликвидации.

Ссылка Банка на применение к Должнику мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7. ФЗ №115-ФЗ, как основание отказа в совершении платежа, является незаконной, так как согласно абз. 8 п. 6 ст. 7.7. ФЗ №115-ФЗ, Банк обязан проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета клиента, если данные денежные средства направлены на удовлетворении требований кредиторов в процедуре ликвидации такого клиента.

Спорная операция входит в перечень допустимых операций, предусмотренных и. 6 ст. 7.7. ФЗ № 115-ФЗ.

Указание Банка на то, что Банк не может провести платеж, так как договор банковского обслуживания расторгнут также является незаконным, так как счет ООО «Франклин» в Банке не закрыт, что подтверждается самим Банком.

При наличии имущества ликвидируемого юридического лица (наличие денежных средств на расчетных счетах и иных активов) гашение требований кредиторов является обязанностью Должника в силу Гражданского кодекса РФ.

В связи с наличием на счете ликвидируемого ООО «Франклин» денежных средств, такие денежные средства должны быть распределены на погашение ликвидационных требований и текущих расходов.

Отказ Банка в проведении спорного платежа является препятствием Банка в осуществлении, предусмотренной законом, процедуры ликвидации Общества и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, при наличии кредиторской задолженности, завершение процедуры ликвидации ООО «Франклин» юридически невозможно.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства правомерности неисполнения спорного платежа.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

1) Ответчик заявляет о нарушении подсудности при обращении ООО «Франклин» в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на п. 6.7 Договора комплексного банковского обслуживания, в котором указано на разрешение споров в Арбитражном суде Костромской области.

В настоящем случае, правила о договорной подсудности не подлежат, применению по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований ООО «Франклин» является неисполнение Банком, возложенных на него публичных полномочий по исполнению судебных актов и гашению требований кредиторов в процедуре ликвидации Общества, а не неисполнение Банком условий Договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 16 июня 2021 года, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление (далее заявление) подлежат рассмотрению судами но правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 21. «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Прсзидиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подастся в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение.Данную позицию возможно применять по аналогии в арбитражных судах».

Ввиду того, что расчетный счет ООО «Франклин» открыт в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», рассмотрение искового заявления возможно по адресу нахождения такого структурного подразделения, а именно в Арбитражном суде города Москвы.

Требования ООО «Франклин» к Банку не вытекают из нарушения Истца условий Договора.

Кроме того, 26.10.2022 Договор комплексного банковского обслуживания между ООО «Франклин» и АО КБ «МОДУЛЬБАНК» расторгнут, о чем Банк сообщил ликвидатору, отказывая в исполнении требования по гашению ликвидационного реестра.

Следовательно, Банк не имеет право ссылаться на положения Договора, который расторгнут между сторонами.

2) В качестве довода против заявленных требований Банк ссылается на ст. 7.8 ФЗ № 115-ФЗ, согласно которой, в случае получения юридическим лицом информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) (далее для целей настоящей статьи - заявитель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в указанную в пункте 13.5 статьи 7 настоящего Федерального закона межведомственную комиссию.

Как указывает Банк в своем отзыве, применение к заявителю мер, предусмотренных и. 5 ст. 7.7. ФЗ № 115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявления в межведомственную комиссию при Центральном Банке РФ.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является незаконное неисполнение Банком требований исполнительного документа, согласно и. 8.1. ст. 70 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», но не оценка правомерности применения Банком к должнику мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7. ФЗ № 115-ФЗ и обжалование их в судебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение грех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполни теля.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполни тельных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполни тельном производстве», Положении Центрального Банка Российской Федерации N 285-11 от 10.04.2006 «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В силу п. 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка! России, операции выдачи наличных денежных средств, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В соответствии с нормой части 8.1 статьи 70 Закона об исполни тельном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение грех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполни тельного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Данной статьей законодатель прямо указал на невозможность неисполнения Банком исполни тельного документа в результате реализации Банком правил внутреннего контроля на основании ФЗ № 115-ФЗ, если такой исполнительный документ является судебным актом или вынесен на основании судебного акта.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по делу №А40-9071/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 по делу №А40-266878/2022, Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.09.2023 по делу №А40-73535/23.

Ввиду многочисленных случаев злоупотребления кредитными организациями нормами ФЗ № 115-ФЗ в целях удержания денежных средств своих клиентов, в последнее время сформировалась устойчивая судебная практика судов вышестоящих инстанции по аналогичным спорам, где Арбитражным судом Московского округа неоднократно указывалось, что нормы Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов, а взыскание средств на основании судебного приказа входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Кроме того, в указанном случае, Должник ООО «Франклин» находится в процедуре ликвидации.

Согласно п. 5 ст. 7.7 ФЗ № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, в юридического лица, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры по непроведению операций по списанию денежных средств с банковского счета Клиента.

Пункт 6 ст. 7.7. ФЗ № 115-ФЗ содержит перечень допустимых операций после применению к клиенту вышеуказанных мер.

В соответствии с абз. 8 и. 6 ст. 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ, по банковскому счету клиента - юридического лица, который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, и Цен тральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, проводятся операций по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, и удовлетворения требований кредиторов, если в отношении такого клиента принято решение о его ликвидации.

В связи с чем, в данном случае у Банка появляется дополнительная обязанность по исполнению судебного приказа, так как помимо прочего, спорная операция входит в перечень допустимых операций, предусмотренных и. 6 ст. 7.7. ФЗ №115-ФЗ и направлена на удовлетворении требований кредитора в процедуре ликвидации Должника. Неисполнение судебного приказа является препятствием в осуществлении, предусмотренной законом, процедуры ликвидации Общества и удовлетворения требований кредиторов.

При наличии имущества ликвидируемого юридического лица (наличие денежных средств на расчетных счетах и иных активов) гашение требований кредиторов является обязанностью Должника в силу Гражданского кодекса РФ.

Ввиду наличия на счете ликвидируемого ООО «Франклин» денежных средств, данные денежные средства должны быть распределены на гашение ликвидационных требований и текущих расходов.

Отказ Банка в проведении указанного платежа является препятствием Банка в осуществлении, предусмотренной законом, процедуры ликвидации Общества и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в исполнении спорного платежного поручения.

Учитывая изложенное, исковые требования

1. о признании незаконными бездействие Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК» по неисполнению (по не списанию денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «ФРАНКЛИН» в пользу ИП ФИО4)

- судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 27.02.2023 года № А40-19142/2023,

- судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 12.12.2022 года № А40-265357/2022;

2. об обязании АО КБ «МОДУЛЬБАНК» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем исполнения

- судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 27.02.2023 №А40-19142/2023,

- судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 12.12.2022 года № А40-265357/2022,

в пределах размера находящихся на счету Общества с ограниченной ответственностью «ФРАНКЛИН» в АО КБ «МОДУЛЬБАНК» денежных средств;

обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.


Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют препятствия к назначению судебной неустойки по настоящему делу.

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения Банком обязательства по договору банковского счета, а также баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за неисполнения судебного акта составит 7 983руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 18, 307, 308, 309, 310, 845, 848, 849, 858, 865 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156,159, 167-171, 176,180,181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" по неисполнению (по не списанию денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНКЛИН" в пользу ИП ФИО4 )- судебного приказа , выданного Арбитражным судом города Москвы от 27.02.2023 года № А40-19142/2023, судебного приказа , выданного Арбитражным судом города Москвы от 12.12.2022 года № А40-265357/2022.

Обязать Акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем исполнения судебного приказа , выданного Арбитражным судом города Москвы от 27.02.2023 года № А40-19142/2023, судебного приказа , выданного Арбитражным судом города Москвы от 12.12.2022 года № А40- 265357/2022, в пределах размера находящихся на счету Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНКЛИН"( ОГРН: <***>) в АО КБ «Модульбанк» (ОГРН: <***>) денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНКЛИН" судебную неустойку в размере 7 983руб. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко