Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А76-13363/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7928/13

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А76-13363/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ошманина Николая Кузьмича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 06.08.2018 по делу № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительОшманина Н.К. – Вавилов В.Н. (доверенность от 17.08.2017).

Определением от 11.09.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее – должник) о признании ее несостоятельной, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 13.11.2013 предприниматель Ошманина Ф.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 Кузьмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в данном качестве утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Ошманин Н.К. обратился в Арбитражный суд Челябинской областис заявлением о признании его требования в размере 1 428 784 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенныхв реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (судья Строганов С.И.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018(судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.), в удовлетворении заявленных Ошманиным Н.К. требований отказано.

В кассационной жалобе Ошманин Н.К. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что поручительство Ошманина Н.К. и должника являлось совместным, они являлись солидарными должниками в равных долях, соответственно в силу разъяснений пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление от 12.07.2012 № 42) ввиду исполнения Ошманиным Н.К. обеспеченных поручительством обязательств в размере, установленном заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 по делу № 2-2260/2010, им приобретено право регрессного требования к Ошманиной Ф.М. в сумме, соответствующей её доле в обеспечении обязательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 01.11.2010 принято заочное решение по делу № 2-2260/2010:

о взыскании с Ошманиной Ф.М., Ошманина Н.К. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб) задолженности по кредитному договору от 20.03.2008 № 8501-031/00095в размере 2 857 568 руб. 71 коп.; по кредитному договору от 11.04.2008№ 8501-031/00100 в размере 27 399 682 руб. 06 коп.; по кредитному договоруот 11.04.2008 № 8501-031/00101 в размере 6 171 099 руб. 98 коп.;

о взыскании с Кандаровой Зазили Салиховны, Ошманиной Ф.М., Ошманина Н.К. солидарно в пользу Банка Уралсиб задолженности по кредитному договору от 05.09.2008 № 8501-031/00119 в размере 22 625 553 руб. 67 коп.;

об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотекеот 17.04.2008 № 8501-031/00100/0801 нежилое помещение № 1 - магазин общей площадью 405,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область,г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93 с установлением начальной продажной цены в размере 16 871 000 руб., нежилое помещение № 1 - парикмахерскую общей площадью 108,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область,г. Магнитогорск, ул. Галлиулина, д. 16, с установлением начальной продажной цены в размере 4 911 000 руб.;

об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 17.04.2008 № 8501-031/00100/1104 нежилое помещение № 1 - магазин видео и звукозаписи общей площадью 108,6 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 63, с установлением начальной продажной цены в размере 4 554 000 руб.;

об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 05.09.2008 № 8501-031/00119/1105 нежилое помещение № 1 - магазин видео и звукозаписи общей площадью 189,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 156, с установлением начальной продажной цены в размере 8 796 000 руб.;

об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 05.09.2008 № 8501-031/00119/1106 нежилое здание - автомойку общей площадью 290,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1, с установлением начальной продажной цены в размере 2 897 615 руб.; на право аренды земельного участка площадью 1 616,93 кв. м, расположенного по тому же адресу.

Определением Челябинского областного суда от 17.03.2011 заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований Банка Уралсибо взыскании процентов по кредитному договору № 8501-031/000100 в сумме 269 682 руб. 08 коп. отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013с учетом определения этого же суда от 12.09.2013 об исправлении опечатки требования кредитора – Банка Уралсиб признаны установленнымии подлежащими включению в третью очередь реестра требований предпринимателя Ошманиной Ф.М. в размере 45 272 149 руб. 05 коп.,в том числе сумма основного долга в размере 36 331 818 руб. 82 коп.,2 217 778 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 6 639 511 руб. 95 коп. неустойки, 83 039 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; требование в сумме 29 517 441 руб. 30 коп., в том числе 26 129 999 руб. 98 коп. основного долга, 3 367 481 руб. 60 коп. сумма неустойки за просрочку кредита и 19 959 руб. 72 коп. неустойки за просрочку процентов учтено как обеспеченное залогом имущества должника по вышеупомянутому договору ипотеки от 17.04.2008 № 8501-031/00100/0801.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.11.2013 определение суда от 12.09.2013 изменено, требование Банка Уралсиб» признаны обоснованными в сумме 42 632 925 руб. 22 коп., в том числе 36 331 818 руб. 82 коп. основного долга, 2 024 983 руб. 91 коп. процентовза пользование кредитом, 4 193 083 руб. 17 коп. неустойка, 83 039 руб. 32 коп. государственной пошлины; требования в сумме 27 129 999 руб. 98 коп., в том числе 26 129 999 руб. 98 коп. основного долга, неустойка в сумме 1 000 000 руб. учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.04.2008 № 8501-031/00100/0801.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Банка Уралсибего правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее - общество «Азбука») с тем объемом прав первоначального кредитораи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с договором об уступке права требования от 05.03.2014 Банк Уралсиб уступает новому кредитору - обществу «Азбука» (цессионарий) право требования дебиторской задолженности к предпринимателю Ошманиной Ф.М., вытекающей из договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.03.2008 № 8501-031/00095, от 11.04.2008 № 8501-031/00100, от 11.04.2008 № 8501-031/00101, от 05.09.2008 № 8501-031/00119.

Между обществом «Азбука» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект»; цессионарий) 22.04.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял: право требования уплаты денежных средств солидарно к обществу с ограниченной ответственностью «Магтехноцентр» (далее – общество «Магтехноцентр»), Ошманину Н.К., Ошманиной Ф.М., вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии от 20.03.2008 № 8501-031/00095, заключенного между Банком Уралсиб и обществом «Магтехноцентр», в размере 2 857 568 руб. 71 коп., в том числе 2 072 113 руб. 78 коп. основного долга по кредиту, 785 345 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом и 109 руб. 09 коп. неустойки за просроченные проценты; право требования уплаты денежных средств солидарно к обществу «Магтехноцентр», Ошманину Н.К., Ошманиной Ф.М., вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии от 11.04.2008 № 8501-031/00100, заключенного между Банком Уралсиб и обществом «Магтехноцентр», (частично) в размере 7 090 491 руб. 15 коп., в том числе: 6 090 491 руб. 15 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки.

Общая сумма уступаемого цессионарию права (требования) по договору цессии от 22.04.2015 составила 9 948 059 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 в рамках дела № А76-40188/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества общество «Магтехноцентр» с бывшего руководителя названного общества – Ошманина Николая Кузьмича в порядке субсидиарной ответственности взыскано 75 978 957 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 произведена процессуальная замена взыскателя общества «Магтехноцентр» по требованию к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957 руб. 92 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Магистр»; последнее по договору уступки прав требования от 25.11.2014 № 1 уступило право требования уплаты денежных средств к Ошманину Н.К., взысканных в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 в размере 75 978 957 руб. 92 коп. обществу «Аспект».


Закрытое акционерное общество «Студия Гранд продакшн - Деловой партнер» (далее – общество «Студия Гранд продакшн - Деловой партнер»; кредитор) и общество «Аспект» (должник) заключили соглашение об отступном от 23.04.2015, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «МакФин» в части уплаты задолженности в размере 82 927 018 руб. предоставил кредитору право требования уплаты денежных средств к Ошманину Н.К., взысканных в порядке субсидиарной ответственности в размере 75 978 957 руб. 92 коп.; право требования уплаты денежных средств солидарно к обществу «Магтехноцентр», Ошманину Н.К., Ошманиной Ф.М., вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии от 20.03.2008 № 8501-031/00095, заключенного между Банком Уралсиб и обществом «Магтехноцентр», в размере 2 857 568 руб. 71 коп., право требования уплаты денежных средств солидарно к обществу «Магтехноцентр», Ошманину Н.К., Ошманиной Ф.М., вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии от 11.04.2008 № 8501-031/00100, заключенного между Банком Уралсиб и обществом «Магтехноцентр», в размере 7 090 491 руб. 15 коп.

В рамках дела № А76-24168/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» с конкурсным кредитором Ошманиным Н.К. произведен расчет путем направления ему конкурсным управляющим заявления от 27.04.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 85 927 017 руб. 78 коп. В части задолженности Ошманина Н.К. перед обществом «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» к зачету принята задолженность Ошманина Н.К., возникшая из договоров о предоставлении кредитной линии от 20.03.2008 № 8501-031/00095, от 11.04.2008 № 8501-031/00100 на сумму 9 948 059 руб. 86 коп., и задолженность в размере 75 978 957 руб. 92 коп., взысканных в порядке субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу № А76-40188/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018по настоящему делу поручительство Ошманиной Ф.М. и Ошманина Н.К. признано совместным, судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Ошманина Н.К. - Абалаковой Лидии Николаевны о замене кредитора - общества «Азбука» на его правопреемника - Ошманина Н.К. в отношении требования в сумме 9 948 059 руб. 86 коп.

Ошманин Н.К., ссылаясь на то, что им в полном объеме исполнено обязательство по договору о предоставлении кредитной линии от 20.03.2008№ 8501-031/00095, заключенному между Банком Уралсиб и обществом «Магтехноцентр», в размере 2 857 568 руб. 71 коп. путем осуществления вышеупомянутого зачета, полагая в связи с этим, что у него возникло регрессное требование к предпринимателю Ошманиной Ф.М. на сумму 1 428 784 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о признании указанной суммы задолженности обоснованной и подлежащей установлению за реестром требований кредиторов должника.

Установленными в деле о банкротстве могут быть признаны толькоте требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность, в том числе ее размер(пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношенияс другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их долев обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2и 3 пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекаетиз отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб обязательствах и их исполнении»).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и исходил из невозможности установления доли

Ошманина Н.К. в совместном обеспечении, соответственно, о недоказанности возникновения у него права регрессного требования к должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, указал также, что права кредитора (в данном случае общества «Азбука») по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника; заявленное Ошманиным Н.К. требование самостоятельным не является и не подлежит повторному установлению в реестре требований кредиторов.


Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что в данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства данного дела о банкротстве, характер взаимоотношений сопоручителей - супругов Ошманиных, обстоятельства движения спорной кредитной задолженности до момента её погашения и способ её погашения (зачёт встречных однородных требований с обществом «Студия Гранд продакшн - Деловой партнер»), суды нижестоящих инстанций пришлик правильному и соответствующему материалам дела выводу об отсутствии оснований для признания спорного требования Ошманина Н.К. обоснованным.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили правовую оценку и её обоснованность не опровергают.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018по делу № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ошманина Николая Кузьмича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова