Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-111164/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111164/2023
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН - СЕВЕРО-ЗАПАД" (190000, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ.7Н, ОГРН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ТЕРМИНАЛ" (188731, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРИОЗЕРСКИЙ РАЙОН, СОСНОВО ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору хранения от 04.08.2021 №17: 106171 руб. убытков,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН - СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ТЕРМИНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании по договору хранения от 04.08.2021 №17 (далее – Договор): 106171 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

04.08.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор хранения №17 (договор), согласно которому хранитель обязался за вознаграждение осуществлять прием, хранение и учет изопропилового спирта абсолютированного (далее - ИПС, товар), а также оказывать другие услуги, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранение ИПС производится в емкостях-хранителях, принадлежащих ответчику, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора хранитель производит возврат товара в сохранности по требованию поклажедателя.

В соответствии с положениями раздела 4 Договора возврат товара с хранения осуществляется на основании распоряжения, сформированного и переданного по электронной почте поклажедателем хранителю.

20 октября 2021 г. хранителю на электронную почту info@sts-group.org, указанную в п. 10.6 Договора, были отправлены заявки №65 и №66 на получение ИПС в количестве 51 тонны.

В назначенный в заявках день товар хранителем выдан не был.

Решением суда от 12.09.2022 по делу №А56-28399/2022, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023, судом было установлено, что оснований для удержания товара у ответчика не имелось, поскольку такое удержание всего товара, находящегося на хранении, не соответствует характеру нарушения по оплате услуг хранения и является превышением способа самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, в результате отказа ответчика от возврата товара истец понес убытки, связанные со срывом погрузки, а именно необходимостью возмещения затрат за отказ от использования, холостой пробег и возмещение простоя спецтранспорта ООО «БТК», направленного для получения товара в соответствии с договорами-заявками № 21-10-21/1/НС и № 21-10-21/2/НС от 21.10.2021.

Выставленный ООО «БТК» счет №207 от 06.12.2021 г. на возмещение указанных затрат в размере 106171 руб. оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 №965.

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2022 исх.№134/22 с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что материалами дела не подтверждено, что заказанный транспорт прибывал непосредственно к месту получения товара. Факт оплаты истцом некого счета на возмещение затрат за отказ от использования транспорта, по мнению ответчика, не подтверждает факта подачи транспорта, по своей воле истец мог оплатить любой счет любого лица, независимо от факта оказания услуг.

Кроме того, ответчик указал, что прибытие транспорта для получения товара без согласования выдачи товара противоречит условиям договора хранения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решением суда от 12.09.2022 по делу №А56-28399/2022 судом было установлено, что оснований для удержания товара у ответчика не имелось, поскольку такое удержание всего товара, находящегося на хранении, не соответствует характеру нарушения по оплате услуг хранения и является превышением способа самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ), предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в результате незаконного отказа ответчика от возврата товара истец понес убытки, связанные со срывом погрузки, что подтверждается договорами-заявками № 21-10-21/1/НС, № 21-10-21/2/НС от 21.10.2021, платежным поручением от 12.01.2022 №965 на сумму 106171 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование о взыскании 106171 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-ТЕРМИНАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН - СЕВЕРО-ЗАПАД" 106171 руб. убытков, 4185 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.