Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А28-4742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4742/2018
г. Киров
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127254, <...>, этаж 3 К 18 -21 оф 8)

о взыскании 9 384 рублей 80 копеек


в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,



установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (далее – ответчик) о взыскании 9 384 рублей 80 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по государственным контрактам от 28.12.2017 № Ф.2017.5922121, от 28.12.2017 № Ф.2017.593274, от 11.01.2018 № Ф.2017.593025.

Исковые требования основаны на нормах статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик иск не признает.

Как следует из представленного отзыва от 17.05.2018 № 5, нарушение сроков поставки обусловлено виной самого заказчика, выразившейся в не указании в аукционной документации и государственном контракте адреса грузополучателя, места поставки. Вина ответчика в нарушение обязательств по контрактам отсутствует, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20.07.2018 до 25.07.2018.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования рассмотрены по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки 172434701047543450100100430772120323, протокол от 13.12.2017 № 0340200003317009155-3) 28.12.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт № Ф.2017.593274, по условиям которого поставщик обязуется передать лекарственные препараты (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В приложении к контракту (спецификации) стороны согласовали поставку лекарственного препарата – Сальбутамол, производитель АО «Биннофарм», Россия, 3 999 упаковок (цена за ед. 94,73 руб.) и 1 упаковку (цена за ед. 109,73 руб.).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, но не ранее 15.12.2017. Поставка осуществляется уполномоченной фармацевтической организации, расположенной на территории города Кирова или Кировской области (пункт 2.1. контракта).

Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных. При приемке заказчик проводит экспертизу поставляемых товаров, в части их соответствия условиям контракта (пункт 2.3. контракта).

Цена контракта составляет 378 935 рублей 00 копеек (пункт 3.1. контракта).

Обязательство по поставке товара исполнено ответчиком в полном объеме, товар принят истцом по количеству и качеству без замечаний, товарная накладная подписана истцом 25.01.2018 (счет – фактура от 11.01.2018 № 143, товарная накладная от 11.01.2018 № 143, акт приема – передачи товара, счет на оплату от 11.01.2018 № 143).

По результатам аукциона в электронной форме (идентификационный номер закупки 172434701047543450100100440652120323, протокол от 13.12.2017 № 0340200003317009158-3) 28.12.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт № Ф.2017.592121, по условиям которого поставщик обязуется передать лекарственные препараты (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В приложении к контракту (спецификации) стороны согласовали поставку лекарственного препарата – Сальбутамол, производитель АО «Биннофарм», Россия, 2 999 упаковок (цена за ед. 95,87 руб.) и 1 упаковку (цена за ед. 93, 32 руб.).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, но не ранее 15.12.2017. Поставка осуществляется уполномоченной фармацевтической организации, расположенной на территории города Кирова или Кировской области (пункт 2.1. контракта).

Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных. При приемке заказчик проводит экспертизу поставляемых товаров, в части их соответствия условиям контракта (пункт 2.3. контракта).

Цена контракта составляет 287 607 рублей 45 копеек (пункт 3.1. контракта).

Обязательство по поставке товара исполнено ответчиком в полном объеме, товар принят истцом по количеству и качеству без замечаний, товарная накладная подписана истцом 25.01.2018 (счет – фактура от 16.01.2018 № 161, товарная накладная от 16.01.2018 № 161, акт приема – передачи товара, счет от 16.01.2018 № 165).

По результатам аукциона в электронной форме (идентификационный номер закупки 172434701047543450100100430782120323, протокол от 13.12.2017 № 0340200003317009230-3) 11.02.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком подписан государственный контракт № Ф.2017.593025, по условиям которого поставщик обязуется передать лекарственные препараты (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В приложении к контракту (спецификации) стороны согласовали поставку лекарственных препаратов:

- Беклометазон, производитель ООО «Натива», Россия, 1500 упаковок (цена за ед. 300,01 руб.);

-Беклометазон-аэронатив, производитель ООО «Натива», Россия, 1499 упаковок (цена за ед. 300,01 руб.), 1 упаковка (цена за ед. 317,64 руб.).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, но не ранее 15.12.2017. Поставка осуществляется уполномоченной фармацевтической организации, расположенной на территории города Кирова или Кировской области (пункт 2.1. контракта).

Датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных. При приемке заказчик проводит экспертизу поставляемых товаров, в части их соответствия условиям контракта (пункт 2.3. контракта).

Цена контракта составляет 900 047 рублей 63 копейки (пункт 3.1. контракта).

23.01.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 11.01.2018 № Ф.2017.593025 об изложении спецификации в новой редакции:

- Беклометазон, производитель ЗАО «Биннофарм», Россия, 1500 упаковок (цена за ед. 300,01 руб.);

-Беклометазон-аэронатив, производитель ООО «Натива», Россия, 1499 упаковок (цена за ед. 300,01 руб.), 1 упаковка (цена за ед. 317,64 руб.).

Остальные условия контракта остаются неизменными (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к контракту).

06.02.2018 товар по государственному контракту передан ответчиком транспортной организации (акт приема – передачи груза № 2252-1309-3586-7767).

12.02.2018 товар поступил в место приемки товара – КОГУП «Аптечный склад», приемка товара по количеству произведена истцом 12.02.2018.

В связи с несоответствием поставленного товара спецификации в части наименования производителя по второй и третьей позициям товарной накладной приемка товара по качеству приостановлена, товар в полном объеме перенесен в карантинную зону.

Согласно уведомлению КОГУП «Аптечный склад» в адрес ответчика от 15.02.2018 № 617: вместо товара (Беклометазон-аэронатив) в количестве 1500 упаковок производство ООО «Натива»/Россия произведена поставка товара – производитель ОАО «Фармстандарт-Лексредства»/Россия.

В подтверждении факта поставки товара надлежащего качества ответчиком представлено письмо производителя – ООО «Натива» от 31.01.2018 № 104/1/18, из которого следует, что препарат Беклометазон-аэронатив производится на двух площадках: ООО «Натива» (г. Москва) и ОАО «Фармстандарт-Лексредства» (г. Курск). При этом все характеристики выпускаемой продукции неизменны, препараты полностью идентичны. Выход препарата Беклометазон-аэронатив производится на площадке ОАО «Фармстандарт-Лексредства», производство на другой производственной площадке (ООО «Натива») не запланировано.

06.03.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 11.01.2018 № Ф.2017.593025 об исправлении технической ошибки, допущенной в спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 1) в наименовании производителя товара.

С учетом подписанного соглашения № 2 сторонами согласована поставка товара:

- Беклометазон, производитель АО «Биннофарм», Россия, 1500 упаковок (цена за ед. 300,01 руб.);

- Бекламетазон-аэронатив, производитель ООО «Натива»/ОАО «Фармстандарт-Лексредства», Россия, 1499 упаковок (цена за ед. 300,01 руб.), 1 упаковка (цена за ед. 317,64 руб.).

Обязательство по поставке товара исполнено ответчиком в полном объеме, товар принят истцом по количеству (12.02.2018) и качеству (06.03.2018) без замечаний, товарная накладная подписана истцом 06.03.2018 (счет – фактура от 31.01.2018 № 193, товарная накладная от 31.01.2018 № 193, акт приема – передачи от 31.11.2018, счет на оплату от 31.01.2018 № 195).

За нарушение сроков поставки товаров по государственным контрактам истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием уплатить начисленные пени (от 31.01.2018 № 445-42-01-03, от 01.02.2018 № 483-41-01-03, от 01.03.2018 № 988-41-01-03, от 16.03.2018 № 1232-41-01-03).

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подсудность споров Арбитражному суду Кировской области установлена пунктом 6.5. контрактов.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, установленный пунктом 6.4. контрактов, истцом соблюден.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на контрактах на поставку товара для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами ГК РФ, нормами Закона о контрактной системе.

Спор по факту поставки товара у сторон отсутствует, разногласия возникли в отношении наличия у ответчика обязанности по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков поставки.

Истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные на основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указывает, что нарушение сроков поставки обусловлено виной истца.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По государственному контракту от 28.12.2017 № Ф.2017.592121 ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 287 607 рублей 45 копеек в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта – до 12.01.2018.

По государственному контракту от 28.12.2017 № Ф.2017.593274 ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 378 935 рублей 00 копеек в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта – до 12.01.2018.

Согласно условиям контрактов (пункт 2.3.) датой поставки товара является дата приемки товара и подписания накладных. Приемка товара осуществляется государственным заказчиком (истцом) в установленном порядке.

Таким образом, из буквального толкования условий контрактов следует, что надлежащим исполнением обязательства поставщика по поставке товара по государственным контрактам от 28.12.2017 следует считать поставку ответчиком товара и подписание истцом товарных накладных в срок до 12.01.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом иными нормативными правовыми актами.

Порядок, сроки размещения аукционной документации, проекта государственного контракта регламентированы Законом о контрактной системе.

До принятия решения об участии в процедуре закупки в качестве непосредственного участника ответчик имел возможность ознакомиться с условиями поставки (в том числе сроками надлежащего исполнения обязательства) и оценить реальную возможность исполнения контракта.

Принимая на себя обязательства поставщика по государственным контрактам, ответчик, в том числе, принял на себя риски, связанные с исполнением контрактов.

Как следует из материалов дела, поставка товара по государственным контрактам от 28.12.2017 № Ф.2017.592121, № Ф.2017.593274 произведена ответчиком 25.01.2018 (дата приемки истцом товара по количеству и качеству), то есть за пределами установленного контрактом срока (12.01.2018).

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки обусловлено отсутствием у поставщика сведений об адресе места доставки (адресе уполномоченной фармацевтической организации на территории города Кирова или Кировской области) судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе одновременно с размещением извещения о проведении аукциона. Документация об электронном аукционе доступна для ознакомления без взимания платы.

Любой участник электронного аукциона вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Проекты государственных контрактов № Ф.2017.593274, № Ф.2017.592121 направлены ответчику истцом 20.12.2017, подписаны ответчиком 25.12.2017.

До момента подписания контракта в единой информационной системе ответчик имел возможность уточнить у истца место поставки.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контрактов, суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи груза № 2252-1309-3166-5465, товар по государственным контрактам от 28.12.2017 № Ф.2017.592121, № Ф.2017.593274 передан ответчиком транспортной компании 19.01.2018, т.е. за пределами установленного контрактами сроками поставки.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки законным и обоснованным.

Расчет пени произведен истцом на основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения резолютивной части решения (7,25%).

В соответствии с пунктом 10 Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По государственному контракту от 28.12.2017 № Ф.2017.592121 истец просит взыскать пени за период с 14.01.2018 по 24.01.2018 в размере 764 рублей 56 копеек.

По государственному контракту от 28.12.2017 № Ф.2017.593274 истец просит взыскать пени за период с 14.01.2018 по 24.01.2017 в размере 1007 рублей 34 копеек.

Расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

По государственному контракту от 11.01.2018 № Ф.2017.593025 ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на сумму 900 047 рублей 63 копейки в течение 15 календарных дней с даты подписания договора (до 25.01.2018).

23.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту об изменении спецификации. Условия контракта в части срока поставки товара сторонами не изменено (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пояснениям представителя истца, на момент подписания дополнительного соглашения № 1 стороны фактически согласовали поставку товара: Беклометазон, производитель АО «Биннофарм», Россия, 1500 упаковок; Беклометазон-аэронатив, производитель ООО «Натива»/ОАО «Фармстандарт-Лексредства», Россия, 1500 упаковок. Однако при наборе текста была допущена техническая ошибка в наименовании производителя, вследствие чего стороны подписали дополнительное соглашение № 2.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, по состоянию на дату приемки товара по количеству (12.02.2018) обязательство ответчика по поставке товара на сумму 900 047 рублей 63 копейки исполнено в полном объеме. Товар поставлен надлежащего качества (в соответствии с фактическим соглашением сторон).

Приостановление истцом приемки товара по качеству до 06.03.2018 обусловлено техническими причинами, вина ответчика отсутствует.

По государственному контракту от 11.01.2018 № Ф.2017.593025 истец просит взыскать пени за период с 30.01.2018 по 05.03.2018 в размере 7 612 рублей 90 копеек.

Оценив фактические обстоятельства дела, подтвержденные представленными доказательствами, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки за период с 26.01.2018 по 12.02.2018 в сумме 3 915 рублей 21 копейка.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 5 687 рублей 11 копеек (764,56 руб. + 1007,34 руб. + 3 915, 21 руб.).

Возражения ответчика о неудовлетворении истцом требований о взыскании неустойки за счет денежных средств, банковских гарантий, предоставленных в счет обеспечения исполнения контрактов, судом отклоняется, поскольку не реализация заказчиком указанного права не лишает его права на взыскание неустойки в судебном порядке.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки, в том числе установленной законом, осуществляется судом в исключительных случаях. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Закон о контрактной системе регулирует особый вид отношений – поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В силу особой социальной значимости данного вида обязательственных правоотношений законодательно установлена мера ответственности для поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с этим при рассмотрении заявления стороны о снижении законной неустойки, установленной Законом о контрактной системе, суд должен исходить из наличия существенных объективных причин для нарушения обязательств по контракту при добросовестном поведении сторон.

Принимая участие в процедуре закупки товара для государственных и муниципальных нужд, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в установленных документацией о закупке объеме и сроках.

Оценив фактические обстоятельства дела и характер правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

При данных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127254, <...>, этаж 3 К 18 - 21 оф 8) в пользу Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, <...>) 5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 11 копеек неустойки по государственным контрактам от 28.12.2017 № Ф.2017.592121, от 28.12.2017 № Ф.2017.593274, от 11.01.2018 № Ф.2017.593025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127254, <...>, этаж 3 К 18 - 21 оф 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина